Sáng nay (26/4), phiên tòa phúc thẩm bị cáo Hà Văn Thắm, nguyên Chủ tịch Ngân hàng TMCP Đại Dương (OceanBank) cùng đồng phạm tiếp tục được làm việc trở lại, VKSND cấp cao tại Hà Nội đã nêu quan điểm luận tội đối với các bị cáo có đơn kháng cáo.
Theo đó, trên cơ sở nội dung vụ án cùng lời khai của các bị cáo tại phiên tòa, Viện KSND cấp cao tại Hà Nội cho rằng OceanBank đã chi vượt trần lãi suất, lạm dụng chức vụ, dẫn đến nợ xấu lên đến 14.900 tỷ đồng âm vốn chủ sở hữu gần 2,5 lần, ảnh hưởng nghiêm trọng đến chính sách tiền tệ của Nhà nước.
Xét kháng cáo kêu oan của bị cáo Hà Văn Thắm, nguyên Chủ tịch OceanBank, Nguyễn Xuân Sơn, nguyên Tổng Giám đốc OceanBank đối với tội Tham ô tài sản, và kháng cáo kêu oan của cựu Chủ tịch Hà Văn Thắm; Nguyễn Xuân Sơn, Nguyễn Minh Thu, nguyên Tổng Giám đốc OceanBank và Nguyễn Văn Hoàn, nguyên Phó Tổng Giám đốc OceanBank đối với hành vi Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản 69 tỷ đồng thông qua BSC, Viện KSND xác định có đủ căn cứ khẳng định bị cáo Nguyễn Xuân Sơn chiếm đoạt 69 tỷ đồng của công ty BSC, công ty BSC không có hoạt động sản xuất kinh doanh gì mà chỉ thực hiện việc thu phí mua bán ngoại tệ để chi lãi ngoài cho OceanBank.
Do vậy, bản án sơ thẩm số 303 của TAND TP Hà Nội kết luận Nguyễn Xuân Sơn, Hà Văn Thắm, Nguyễn Văn Hoàn và Nguyễn Minh Thu phạm tội Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản là có căn cứ và đúng pháp luật.
Đại diện Viện Kiểm sát tại phiên tòa xét xử
Về hành vi của bị cáo Nguyễn Xuân Sơn lạm dụng chức vụ chiếm đoạt 197 tỷ đồng và Tham ô 49 tỷ đồng, trong tổng số 1.576 tỷ đồng OceanBank đã chi lãi ngoài có 246 tỷ đồng đã chi cho PVN và khách hàng dầu khí thông qua Nguyễn Xuân Sơn. PVN sở hữu 20% tại OceanBank nên số thiệt hại tương ứng là 20% của 246 tỷ đồng nói trên, tương đương 49 tỷ đồng. Việc kết tội bị cáo Hà Văn Thắm và Nguyễn Xuân Sơn phạm tội Tham ô tài sản (49 tỷ đồng) và Lạm dụng chiếm đoạt 266 tỷ đồng (197 tỷ đồng + 69 tỷ đồng) là có cơ sở.
Tiếp tục nói về hành vi chi lãi ngoài vượt trần lãi suất của các bị cáo kháng cáo trong vụ án này, Viện KSND kết luận có đủ cơ sở để khẳng định các bị cáo tội Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng theo quy định tại khoản 3 Điều 165 - BLHS năm 1999.
Với các bị cáo nguyên là Giám đốc Khối, Giám đốc chi nhánh và Phòng giao dịch, mặc dù hậu quả các bị cáo gây ra là đặc biệt nghiêm trọng, nhưng xét vai trò, trách nhiệm của từng bị cáo, các bị cáo đều là những người làm công hưởng lương, một số bị cáo có nhân thân tốt và người thân là những người có công với đất nước. Do vậy, Viện KSND cấp cao tại Hà Nội đề nghị HĐXX chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ nhưng không chấp nhận kháng cáo xin miễn trách nhiệm hình sự như nội dung kháng cáo của một số bị cáo.
Bị cáo Hà Văn Thắm tại phiên tòa xét xử
Về khoản vay 500 tỷ đồng của Công ty Trung Dung tại OceanBank, bị cáo Hà Văn Thắm và bị cáo Hoàn biết rõ vốn điều lệ 250 tỷ đồng của Công ty Trung Dung là không có thật nhưng vẫn phê duyệt khoản vay này. Sau khi vay được tiền, Phạm Công Danh thanh toán cho các khoản nợ của Hứa Thị Phấn, Phấn là người thừa hưởng và sử dụng toàn bộ khoản vay này. Hành vi này của các bị cáo vi phạm tội Vi phạm quy định về cho vay trong các Tổ chức tín dụng. Bản án sơ thẩm tuyên phạt các bị cáo là đúng cơ sở.
Đối với kháng cáo của Công ty Tập đoàn Đại Dương (OGC) và Công ty TNHH VNT đòi quyền lợi ngang bằng với PVN vì có cùng tỷ lệ sở hữu 20% tại OceanBank, nên có quyền được hưởng 49 tỷ đồng từ Nguyễn Xuân Sơn. Tuy nhiên Viện Kiểm sát không chấp nhận đơn kháng cáo của hai pháp nhân này.
Từ những phân tích và nhận định nêu trên, Viện KSND cấp cao tại Hà Nội chỉ chấp nhận đơn kháng cáo của 6 bị cáo gồm: Vũ Thị Thùy Dương, nguyên Giám đốc Khối Kế toán và Giao dịch trong nước; Đỗ Đại Khôi Trang, nguyên Giám đốc khối Khách hàng cá nhân; Nguyễn Hoài Nam, nguyên Giám đốc khối Nguồn vốn; Nguyễn Thị Loan, nguyên Giám đốc Phòng giao dịch Trung Yên; Trần Anh Thiết, nguyên Giám đốc Chi nhánh Hà Nội và Nguyễn Phan Trung Kiên, nguyên Giám đốc Phòng giao dịch Trung Yên do có thêm tình tiết mới, trong khi những bị cáo khác không có thêm tình tiết nào mới.
Như vậy, ngoài 6 bị cáo nêu trên, tất cả các bị cáo còn lại trong vụ án đều không được VKS đề nghị xem xét HĐXX giảm án.