Các bị cáo trong vụ đưa, nhận hối lộ liên quan cấp phù hiệu xe lĩnh án

Theo đó, HĐXX tuyên phạt bị cáo Thái Thanh Sơn phạm tội “Đưa hối lộ”, xử phạt 1 năm 6 tháng tù; buộc bị cáo nộp lại 224 triệu đồng là khoản tiền thu lợi bất chính để sung công quỹ Nhà nước.

Đối với bị cáo Cao Thanh Sang, HĐXX tuyên bố phạm tội “Nhận hối lộ”, xử phạt 5 năm tù; đồng thời cấm đảm nhiệm chức vụ trong thời hạn 2 năm kể từ khi chấp hành xong hình phạt tù.

Bị cáo Sang bị buộc nộp lại toàn bộ số tiền thu lợi bất chính 236,2 triệu đồng, tuy nhiên được khấu trừ do gia đình đã tự nguyện nộp đủ trước đó.

Trong phần nhận định, HĐXX đã phân tích rất kỹ về tính chất, mức độ hành vi của từng bị cáo, đặc biệt là đối với bị cáo Thái Thanh Sơn.

HĐXX xác định, bị cáo Sơn có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, trong đó 3 tình tiết được quy định tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự, bị cáo không có tình tiết tăng nặng.

Tuy nhiên, HĐXX cho rằng, quá trình xảy ra vụ việc kéo dài suốt 7 năm (từ năm 2016 đến năm 2023) nhưng bị cáo Sơn không tố giác hành vi của bị cáo Sang ngay từ đầu. Chỉ đến khi giữa hai bị cáo phát sinh mâu thuẫn trầm trọng, không còn muốn gặp mặt và trao đổi với nhau thì bị cáo Sơn mới tiến hành tố giác.

HĐXX còn chỉ rõ bị cáo Sơn cũng có lợi ích trong vụ việc, khi thu của người khác 1.000.000 đồng/xe tiền cấp phù hiệu nhưng chỉ đưa cho bị cáo Sang 500.000 đồng, số tiền còn lại 500.000 đồng bị cáo Sơn giữ lại.

Từ đó, HĐXX nhận định, mặc dù bị cáo Sơn đủ điều kiện để xem xét cho hưởng án treo, nhưng nếu cho hưởng án treo thì không tương xứng với hậu quả đã gây ra, bởi vụ án được dư luận đặc biệt quan tâm, làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến uy tín, làm giảm lòng tin của nhân dân đối với Đảng, Nhà nước trong công tác quản lý cán bộ, đảng viên và việc thực thi nhiệm vụ công.

Do đó, HĐXX quyết định không chấp nhận đề nghị cho bị cáo Thái Thanh Sơn hưởng án treo, mà áp dụng khoản 1 Điều 54 Bộ luật Hình sự, tuyên mức án tù giam thấp nhất của khung hình phạt liền kề.

HĐXX đánh giá, hành vi của hai bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm hoạt động đúng đắn của cơ quan Nhà nước, làm suy giảm niềm tin của nhân dân, cần xử lý nghiêm minh nhằm răn đe, phòng ngừa chung đối với các hành vi tham nhũng, tiêu cực.

Đối với bị cáo Cao Thanh Sang, mặc dù có nhiều thành tích trong quá trình công tác và đã nộp lại toàn bộ số tiền nhận hối lộ, song HĐXX cho rằng, chỉ đến giai đoạn xét xử lần thứ hai bị cáo mới thừa nhận hành vi phạm tội, trong khi quá trình điều tra, truy tố bị cáo không hợp tác. Vì vậy, không có căn cứ để miễn trách nhiệm hình sự, nhưng vẫn xem xét đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ để quyết định mức án dưới khung.

Theo hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, bị cáo Thái Thanh Sơn là Chủ tịch Hội đồng thành viên kiêm Giám đốc Công ty TNHH Sơn Phụng, doanh nghiệp hoạt động trong lĩnh vực kinh doanh vận tải bằng xe ô tô trên địa bàn tỉnh Sóc Trăng (cũ). Công ty Sơn Phụng được cấp Giấy phép kinh doanh vận tải và chính thức đi vào hoạt động từ năm 2010.

Trong quá trình hoạt động, do nhu cầu mở rộng quy mô, số lượng phương tiện tăng nhanh, Công ty nhiều lần thực hiện thủ tục xin cấp đổi Giấy phép kinh doanh vận tải, bổ sung loại hình vận tải hàng hóa và xin cấp phù hiệu xe theo quy định.

Tuy nhiên, qua các đợt kiểm tra, cơ quan chức năng xác định hồ sơ của Công ty không đáp ứng đầy đủ điều kiện theo quy định pháp luật, như: diện tích bãi đỗ xe không đảm bảo, chưa ký kết hợp đồng lao động đúng quy định với lái xe, chưa thực hiện đầy đủ nghĩa vụ bảo hiểm xã hội, thiếu giấy chứng nhận tập huấn nghiệp vụ cho người điều khiển phương tiện, hồ sơ thuê phương tiện chưa được công chứng…

Do đó, việc cấp đổi giấy phép và cấp phù hiệu xe gặp nhiều khó khăn, phải bổ sung, chỉnh sửa hồ sơ nhiều lần và thường xuyên bị xử phạt vi phạm hành chính.

Cuối năm 2015, bị cáo Sơn đã nhờ ông Nguyễn Anh Phương giới thiệu, dẫn đến gặp bị cáo Cao Thanh Sang, thời điểm này giữ chức vụ Trưởng phòng Quản lý vận tải, phương tiện và người lái thuộc Sở Giao thông Vận tải tỉnh Sóc Trăng (cũ), là người được giao nhiệm vụ tham mưu và trực tiếp quản lý công tác cấp giấy phép kinh doanh vận tải và phù hiệu xe.

Trong quá trình gặp gỡ, trao đổi, giữa hai bên đã phát sinh thỏa thuận: để việc cấp giấy phép kinh doanh vận tải và cấp phù hiệu xe cho các phương tiện của Công ty Sơn Phụng được “thuận lợi”, mỗi phù hiệu xe được cấp, bị cáo Sơn sẽ đưa cho bị cáo Sang 500.000 đồng/xe. Bị cáo Sơn đã đồng ý với thỏa thuận này.

Sau khi thỏa thuận, dù hồ sơ của Công ty chưa bảo đảm đầy đủ điều kiện theo quy định, Công ty Sơn Phụng vẫn được kiểm tra, lập biên bản và cấp Giấy phép kinh doanh vận tải bằng xe ô tô. Trong quá trình hoạt động, số lượng phương tiện của Công ty tiếp tục tăng, kéo theo nhu cầu xin cấp phù hiệu xe theo từng tháng.

Để thực hiện việc đưa tiền, từ tháng 3/2022 đến tháng 2/2023, bị cáo Sơn chỉ đạo bà Trần Phương Phụng (Phó Giám đốc Công ty) theo dõi số lượng xe được cấp phù hiệu hàng tháng, lập danh sách cụ thể. Trước khi chuyển tiền, bị cáo Sơn chụp hình danh sách các xe được cấp phù hiệu gửi qua ứng dụng Zalo cho bị cáo Sang để xác nhận; khi bị cáo Sang thể hiện sự đồng ý (bằng việc phản hồi tin nhắn), bà Phụng thực hiện chuyển tiền hoặc nộp tiền vào hai tài khoản ngân hàng do bị cáo Sang đứng tên.

Quá trình điều tra xác định, có 12 lần chuyển tiền với tổng số tiền 236.200.000 đồng, trong đó 224.000.000 đồng là tiền cấp phù hiệu xe (448 xe x 500.000 đồng/xe) và 12.200.000 đồng là tiền liên quan đến việc tổ chức tập huấn nghiệp vụ vận tải. Đây là khoản tiền bị cáo Sang đã trực tiếp nhận để thực hiện hành vi trái pháp luật trong quá trình thực thi nhiệm vụ được giao.

Ngoài ra, bị cáo Sơn còn thừa nhận, trong quá trình thu tiền của các chủ phương tiện, bị cáo thu 1.000.000 đồng/xe tiền cấp phù hiệu, nhưng chỉ đưa cho bị cáo Sang 500.000 đồng/xe, số tiền còn lại 500.000 đồng/xe bị cáo Sơn giữ lại. Theo quy định pháp luật, việc cấp phù hiệu xe không được thu phí, nên số tiền bị cáo Sơn giữ lại được xác định là khoản thu lợi bất chính.

Đối với lời tố giác của bị cáo Sơn cho rằng, từ năm 2016 đến năm 2021 đã nhiều lần đưa tiền cho bị cáo Sang với tổng số tiền lên đến hàng tỷ đồng, quá trình điều tra không thu thập được chứng cứ chứng minh, bị cáo Sang không thừa nhận, nên cơ quan tiến hành tố tụng không có căn cứ xem xét trách nhiệm hình sự đối với phần tiền này.

Đáng chú ý, mặc dù hành vi đưa - nhận tiền đã kéo dài nhiều năm, song bị cáo Sơn không tố giác ngay từ đầu, mà chỉ đến khi giữa hai bên phát sinh mâu thuẫn nghiêm trọng, không còn hợp tác, làm việc với nhau, bị cáo Sơn mới gửi đơn tố giác đến cơ quan chức năng.