Bị cáo Đinh La Thăng: Người đứng đầu không có nghĩa việc gì cũng buộc phải biết

Theo đó, luật sư Phan Trung Hoài, bào chữa cho bị cáo Đinh La Thăng nói về vấn đề liên quan đến cáo buộc ông Thăng chỉ đạo việc ký HĐ 33. Luật sư Hoài cho rằng, bản chất hợp đồng này là để thực hiện dự án chứ không phải để tạm ứng tiền cho PVC. Bản án sơ thẩm đặt ra vấn đề - các cơ sở pháp lý trong ký HĐ 33 không đủ điều kiện là có thật. Và trách nhiệm này thuộc về ai? 

Luật sư Phan Trung Hoài tiếp tục cho rằng: Để hiểu rõ hơn vì sao có nguyên nhân xảy ra việc ký HĐ 33, dẫn đến những việc làm sai, phải hiểu rằng, Chính phủ cho phép PVN được thực hiện quy chế đặc thù, theo đó có thể vừa triển khai vừa hoàn thiện hồ sơ thiết kế, vừa trình cấp thẩm quyền...

Luật sư Phan Trung Hoài

Theo vị luật sư này, việc quy buộc đối với bị cáo Đinh La Thăng chưa phân định được giới hạn, phạm vi trách nhiệm của HĐTV, Chủ tịch HĐTV với Ban điều hành- Ban quản lý dự án và các đơn vị thành viên hạch toán độc lập (PVPower và PVC). Toàn bộ quá trình ký kết hợp đồng và tạm ứng tiền, hệ quy chiếu của bản án sơ thẩm đều tính đến trách nhiệm của ông Thăng là không công bằng.

Bên cạnh đó, ông Hoài cho rằng, tại phiên tòa, đại diện VKS có nhắc đến việc năng lực của PVC chưa đủ để được chọn là tổng thầu. Câu hỏi đặt ra, tại sao nghị quyết của HĐTV yêu cầu phải liên danh nhà thầu mà trên thực tế PVC lại làm tổng thầu? Theo luật sư, bị cáo Vũ Đức Thuận (nguyên TGĐ PVC) xác nhận đã tiếp xúc làm việc với nhà thầu nước ngoài, nhưng PVN không thể thực hiện liên danh nhà thầu như nghị quyết đã nêu vì PVN không có thẩm quyền để thu xếp vốn cho nhà thầu nước ngoài.

Ngoài ra, bản án sơ thẩm đánh giá PVC không đủ năng lực để làm tổng thầu khi đang gặp khó khăn về tài chính. Nhưng báo cáo của tổ thẩm định lại cho thấy PVC đủ năng lực và đến nay PVC vẫn là tổng thầu duy nhất, đã đạt tiến độ hơn 90%.

Tiếp tục phần bào chữa của mình, luật sư Hoài cũng cho rằng, đại diện VKS nói không có tình tiết mới nên đề nghị tuyên y án đối với bị cáo Thăng, nhưng theo ông, ở phiên phúc thẩm, Đinh La Thăng đã nhận mình có hành vi thiếu trách nhiệm, khác biệt với việc trước đây ông Thăng chỉ nhận trách nhiệm là người đứng đầu. Đây là tình tiết mới trong nhận thức của Đinh La Thăng.

Cùng bào chữa cho bị cáo Đinh La Thăng, luật sư Nguyễn Huy Thiệp đưa ra quan điểm: Trong quan điểm buộc tội của bản án sơ thẩm đã dùng lời khai của ông Vũ Huy Quang để buộc tội ông Thăng. Về tính khách quan trong lời khai của ông Quang, luật sư cho rằng không được đảm bảo.

Luật sư Nguyễn Huy Thiệp

Bởi lẽ, ông Quang là người trực tiếp ký HĐ 33, là nguyên nhân của vụ án này. Không có HĐ 33 thì không có việc tạm ứng sai mục đích. Nhưng đến giờ phút này, ông Quang ngồi ngoài với tư cách là nhân chứng. "Để loại trừ trách nhệm của mình, ông Quang đẩy trách nhiệm cho người khác, như vậy, lời khai của ông này có còn khách quan hay không?", luật sư Thiệp nói.

Theo luật sư Thiệp, việc buộc tội bị cáo Thăng cần xem lại dấu hiệu pháp lý. "Đinh La Thăng không có hành vi cố ý, không có mục đích của hành vi cố ý làm trái nên nội dung kháng cáo mong xem xét lại tội danh của bị cáo Thăng là có cơ sở, đề nghị HĐXX chấp nhận kháng cáo của ông Thăng", luật sư trình bày.

Cũng tại phiên tòa xét xử sáng nay, khi được HĐXX cho phép được tự bào chữa, bị cáo Đinh La Thăng cho rằng, dù có 4 cấp quản lý nhưng tất cả trách nhiệm lại đều gắn cho bị cáo.

Theo bị cáo Đinh La Thăng: "Những gì thẩm quyền của tôi thì quy kết cho tôi, còn những việc của người khác, cấp khác thì đề nghị không gắn cho tôi. Tôi luôn nhận trách nhiệm người đứng đầu, không có nghĩa người đứng đầu thì bất cứ việc gì, từ lớn đến bé đều buộc phải biết. Cái đó là không có căn cứ pháp luật...Tôi luôn nhận trách nhiệm của người đứng đầu, nhận hành vi thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng và rất day dứt về điều này. Tôi nhận tội chứ không chối tội, vì vậy mong HĐXX xem xét".

"Viện Kiểm sát có thể hỏi anh Quang xem tôi có ép buộc, có chỉ đạo không. Về việc ký hợp đồng, tôi đồng tình với các luật sư, đây là khởi nguồn. Nếu không có HĐ 33 này thì không ai phải ra tòa", bị cáo Thăng nói.

Ngoài ra, bị cáo Đinh La Thăng cũng đề nghị HĐXX xem xét lại hành vi sử dụng tiền của PVC là cố ý làm trái, nhưng lại gây thiệt hại cho PVN nhưng lại làm lợi ra một số tiền như bị cáo Thuận nêu, nếu chuyện đó là có thật thì cần bù trừ cho nhau để ra kết quả cuối cùng và PVC phải có trách nhiệm bồi hoàn lại cho PVN.

Sau cùng bị cáo Thăng nói: "Khi cách tính thiệt hại, tính lãi đã không đúng thì cũng cần phải xem lại mức bồi thường của tôi”.