Xét xử phúc thẩm vụ “Lạm dụng tín nhiệm tài sản” có liên quan đến Đường “Nhuệ”

HĐXX phiên tòa phúc thẩm sáng nay (11/5)

Phiên tòa diễn ra dưới sự điều hành của Thẩm Phán Ngô Hồng Phúc - chủ tọa phiên tòa. Dự kiến, phiên tòa được diễn ra trong 1 ngày.

Đường “Nhuệ” liên quan gì đến vụ án?

Đáng chú ý, trong vụ án này, Nguyễn Xuân Đường (Đường “Nhuệ”, SN 1971, trú tại TP Thái Bình)- đối tượng đang được xã hội đặc biệt quan tâm được xác định là người làm chứng, nhưng đã vắng mặt tại phiên tòa sơ thẩm. Tuy nhiên, tại phiên tòa lần này, Đường “Nhuệ” lại được triệu tập đến tòa với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.

Trước đó, TAND tỉnh Thái Bình đã mở phiên tòa xét xử sơ thẩm và tuyên phạt bị cáo Lẫm 14 năm tù, bị cáo Quyết lĩnh án 13 năm tù cùng về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Sau đó, hai vợ chồng bị cáo này đã có đơn kháng cáo kêu oan.

Theo bản án sơ thẩm, ngày 23/1/2013, Nguyễn Văn Lẫm cùng vợ là Phạm Thị Quyết ký hợp đồng vay vốn của ông Đỗ Văn Tới và bà Lê Thị Tuyết, số tiền 4 trăm triệu đồng, lãi suất 2%/tháng, thời hạn vay 6 tháng. Hợp đồng được đánh máy, lập thành 02 bản, mỗi bên giữ một bản (hợp đồng có đóng dấu công ty TNHH Lâm Quyết), mục đích vay tiền để sản xuất kinh doanh.

Ngày 20/1/2016, Lẫm và Quyết lại ký hợp đồng vay của ông Tới, bà Tuyết số tiền 5 trăm triệu đồng, thời hạn vay 6 tháng, lãi suất 2%/tháng. Hợp đồng được đánh máy, lập thành 02 bản, mỗi bên giữ một bản (hợp đồng có đóng dấu Công ty TNHH Lâm Quyết). Mục đích vay để sản xuất kinh doanh gỗ.

Tài sản thế chấp của cả hai hợp đồng trên là một chiếc xe ô tô hiệu Toyota loại xe Camry 2.0E. Hai bên thỏa thuận nếu quá thời hạn trả nợ gốc một tháng thì ông Tới, bà Tuyết có quyền mua lại chiếc xe ôtô trên bằng 70% giá thị trường tại thời điểm đó. Hai vợ chồng bị cáo cam kết chiếc xe trên là tài sản hợp pháp của Công ty và cam kết trong thời gian vay không thế chấp, không bán, cho, tặng chiếc xe trên cho bất kỳ tổ chức, cá nhân nào nếu không được sự đồng ý của ông Tới, bà Tuyết. Khi thỏa thuận thế chấp thì bị cáo Lẫm, Quyết vẫn sử dụng xe và quản lý giấy tờ xe.

Đến thời hạn thanh toán tiền gốc của cả hai hợp đồng trên, theo ông Tới, ông cùng bà Tuyết và 2 bị cáo thỏa thuận gia hạn hợp đồng, khi nào ông Tới yêu cầu trả tiền thì sẽ báo trước một tuần. Việc thỏa thuận gia hạn hợp đồng bằng miệng, không lập thành bằng văn bản. Tuy nhiên, 2 bị cáo không thừa nhận việc gia hạn hợp đồng.

Trong khi hai hợp đồng vay vốn đối với ông Tới chưa được thanh toán, ngày 12/4/2017, 2 vợ chồng Lẫm - Quyết đi xe ô tô Camry biển kiểm soát 17K - 9966 đến nhà ông Phạm Công Tự và bà Tống Thị Huệ đề nghị bán chiếc xe trên để trừ vào khoản vay 8 trăm triệu đồng 2 bị cáo đã vay của ông Tự, bà Huệ năm 2015 mà không hỏi ý kiến ông Tới.

Sau khi viết giấy bán xe, 2 bị cáo nói với ông Tự là đang cần phương tiện đi lại nên đề nghị mượn chiếc xe ô tô Camry này để đi lại, mỗi tháng sẽ trả 16 triệu đồng tiền thuê xe, được ông Tự, bà Huệ đồng ý.

Đường "Nhuệ" được triệu tập đến tòa với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan

Ngày 4/10/2017, nghe tin Công ty TNHH Lâm Quyết bị phá sản, vợ chồng Lẫm -Quyết bỏ đi khỏi địa phương, ông Tới đã gọi điện, nhắn tin cho Lẫm đòi khoản tiền 900 triệu đồng vay theo 2 hợp đồng nhưng Lẫm trả lời không có tiền thanh toán. Ông Tới yêu cầu đưa xe ô tô đã thế chấp, nhưng Lẫm xin khất nợ và khẳng định không bán xe ô tô cho ai.

Ngoài ra, theo ông Phạm Văn Mạnh và bà Nguyễn Thị Linh khai ngày 19/9/2017, vợ chồng Lẫm - Quyết đến nhà ông bà đặt vấn đề bán xe ô tô tải nhãn hiệu KIA, BKS 17C-034.58 với giá 200 triệu đồng, ông Mạnh đồng ý.

10 ngày sau, vợ chồng Lẫm - Quyết lại đến nhà ông Mạnh đặt vấn đề bán xe ô tô Camry BKS 17K- 9966 với giá 800 triệu đồng, ông Mạnh đồng ý mua, Lẫm -  Quyết đưa một giấy bán xe đánh máy sẵn có chữ ký của cả 2 và bộ hồ sơ gốc của xe Camry, ông Mạnh nhận giấy và giao cho vợ chồng Lẫm - Quyết số tiền nêu trên. Lẫm, Quyết mượn lại xe ô tô này và hẹn đến ngày 10/10/2017 sẽ giao xe.  Sau đó, ông Mạnh biết đôi vợ chồng này không có mặt ở Công ty nên đi tìm và liên lạc để đòi xe nhưng không gặp được Lẫm, Quyết.

Về việc này 2 bị cáo trình bày, đến nhà ông Mạnh vay tiền, ông Mạnh yêu cầu có tài sản để làm tin nên đã đưa cho ông Mạnh đăng ký xe tải để vay 2 trăm triệu đồng, đưa hồ sơ gốc xe Camry để vay 800 triệu đồng. Kết luận giám định thể hiện chữ ký của bị cáo Lẫm, Quyết trong hợp đồng bán xe mà ông Mạnh cung cấp không phải là chữ ký của vợ chồng Lẫm, Quyết.

Khoảng đầu tháng 3/2018, Lẫm tháo biển số xe 17K - 9966 rồi giao cho bạn là ông Đỗ Ngọc Minh (không xác định được nơi cư trú). Ông Minh lắp biển số 30V - 5767 vào để sử dụng.

Ngày 9/3/2018, anh Phạm Đình Hoàng (là bạn của ông Minh) điều khiển xe ô tô chở ông Minh đến nhà chị Trần Thị Kim Oanh chơi và để xe ô tô ở đường Hoàng Hoa Thám, TP Thái Bình. Chiều cùng ngày, Cơ quan CSĐT Công an TP Thái Bình tiến hành kiểm tra và quản lý chiếc xe ô tô trên.

Hé lộ nhiều tình tiết quan trọng

Quá trình điều tra, 2 bị cáo khai, đối với khoản vay của ông Tới, khoản vay theo 02 hợp đồng năm 2013 và 2016 của ông Tới đã được trả hết cả gốc và lãi, đến nay không còn nợ khoản nào.

Việc thanh toán được trả tại Công ty TNHH Lâm Quyết, không có ai chứng kiến. Khi nhận tiền, ông Tới viết giấy biên nhận thể hiện đã nhận toàn bộ tiền gốc và hợp đồng vay vốn không còn giá trị. Tuy nhiên, nay giấy biên nhận đã mất do Nguyễn Xuân Đường (tức Đường Nhuệ) chiếm công ty vào ngày 3/10/2017.

Quang cảnh phiên tòa

Đối với việc bán xe cho ông Tự, 2 bị cáo cho biết vay 800 triệu đồng của ông Tự, bà Huệ năm 2015 không có tài sản thế chấp mà chỉ viết giấy nhận nợ. Năm 2017, khi một số người dân xã Vũ Chính rào cổng Công ty TNHH Lâm Quyết phản đối vấn đề liên quan đến đất đai, ông Tự yêu cầu bị cáo đến nhà ép viết giấy bán xe và đã viết giấy bán xe giao cho ông Tự, nhưng thực chất không phải bán mà chỉ là để làm tin cho khoản vay. Vợ chồng bị cáo vẫn trả 16 triệu/tháng là trả lãi 2%/tháng.

Tại phiên tòa sơ thẩm, cả 2 bị cáo không khai báo và giữ nguyên nội dung các lời khai đã khai tại Cơ quan điều tra, đồng thời cả hai bị cáo kêu oan, đề nghị HĐXX trả tự do cho 2 bị cáo, trả hồ sơ để điều tra bổ sung.

HĐXX cấp sơ thẩm nhận định có thể xác định 2 hợp đồng vay vốn ngày 23/1/2013 và 20/1/2016 giữa 2 bị cáo với vợ chồng ông Tới, bà Tuyết tiếp tục được gia hạn và đến nay các bị cáo vẫn chưa thanh toán trả hai khoản tiền trên cho ông Tới, bà Tuyết.

Việc các bị cáo khai giấy biên nhận tiền của ông Tới để tại tủ tài liệu của Công ty TNHH Lâm Quyết và đã bị thất lạc do bị anh Nguyễn Xuân Đường chiếm đóng Công ty, tẩu tán tài sản là không đúng, mà chỉ do các bị cáo khai vậy để không trả nợ và chiếm đoạt số tiền vay của ông Tới, bà Tuyết.

Theo HĐXX, 2 bị cáo đã vay của ông Tới và bà Tuyết số tiền 900 triệu đồng thông qua 2 hợp đồng vay vốn, khi chưa trả số tiền vay trên các bị cáo đã dùng thủ đoạn gian dối để không trả nợ bằng cách bán tài sản thế chấp nhưng nói dối là chưa bán, chưa trả nhưng gian dối đã trả tiền và nại ra lý do mất giấy biên nhận đã trả tiền cho ông Tới do anh Nguyễn Xuân Đường chiếm đoạt Công ty TNHH Lâm Quyết. Khi ông Tới yêu cầu giao tài sản thế chấp thì có hành vi tẩu tán tài sản thế chấp nhằm chiếm đoạt số tiền 900 triệu đồng... Với hành vi đó, đôi vợ chồng này đã phạm vào tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.