Những căn cứ để HĐTP bác kháng nghị của VKSNDTC đối với vụ án Hồ Duy Hải-Bài 1

Tại phiên tòa giám đốc thẩm, HĐTP TANDTC đã xem xét, đánh giá các nội dung mà kháng nghị đã nêu; đồng thời xem xét các tài liệu, chứng cứ được cung cấp tại phiên tòa, với tinh thần công tâm, cẩn trọng, khách quan, toàn diện và đúng pháp luật, không làm oan người vô tội cũng như không bỏ lọt tội phạm. Trong đó, nhiều vấn đề mấu chốt của vụ án được Hội đồng xét xử xét hỏi, thẩm vấn sâu, tranh tụng kỹ để làm rõ tại phiên tòa. Kết quả đã được HĐTP nhận định, đánh giá đầy đủ, toàn diện, khách quan, đúng theo quy định của pháp luật.

Bài 1: Hồ Duy Hải có mặt tại hiện trường vụ án

Tại phiên tòa, Luật sư Trần Hồng Phong đã cung cấp văn bản ghi ý kiến của nhân chứng Đinh Vũ Thường và cho rằng việc Tòa án cấp sơ thẩm, phúc thẩm không triệu tập Đinh Vũ Thường là sai sót nghiêm trọng.

Đại diện VKSNDTC khẳng định văn bản do Luật sư cung cấp không có nội dung gì mới mà nội dung này đã được thể hiện trong hồ sơ vụ án. Theo đó nhân chứng Thường khẳng định không nhận dạng được bị can Hồ Duy Hải tại hiện trường.

Về việc triệu tập và sự có mặt của nhân chứng Đinh Vũ Thường tại phiên tòa sơ thẩm, đại diện TAND tỉnh Long An khẳng định trong Quyết định đưa vụ án ra xét xử đã ghi rõ thành phần triệu tập có nhiều nhân chứng, trong đó có nhân chứng Đinh Vũ Thường. Tòa án cấp sơ thẩm cũng đã triệu tập và tống đạt hợp lệ giấy triệu tập nhưng nhân chứng Thường vẫn vắng mặt tại phiên tòa.

Hội đồng Thẩm phán ra phán quyết bác kháng nghị của VKSNDTC đối với vụ án Hồ Duy Hải chiều 8/5

Đại diện Cơ quan điều tra, VKSND, TAND tỉnh Long An khẳng định lời khai của nhân chứng Thường có trong hồ sơ vụ án phù hợp với lời khai của các nhân chứng khác, phù hợp với lời khai của Hồ Duy Hải và các tài liệu, chứng cứ khác nên việc vắng mặt của nhân chứng Thường không làm ảnh hưởng đến việc xét xử và chứng minh hành vi phạm tội của Hồ Duy Hải.

Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm của Viện trưởng VKSNDTC cho rằng, bản án kết luận Hồ Duy Hải có mặt tại hiện trường là không có căn cứ, không có chứng cứ nào khẳng định được Hải có mặt tại hiện trường.

HĐTP nhận định, theo các tài liệu có trong hồ sơ như lời khai của những người làm chứng là anh Hồ Văn Bình, anh Đinh Vũ Thường, ông Nguyễn Văn Thu, bà Nguyễn Thị Rưởi và chị Nguyễn Thị Bích Ngân và lời khai của Hồ Duy Hải thể hiện:

Về phương tiện Hải sử dụng: Hải khai nhận, đi xe mô tô Dream màu nho đã cũ, có gương chiếu hậu bên trái, xe của bà Rưởi (khi về nhà lấy xe thì có sẵn chìa khóa cắm trên xe), khi vào Bưu điện Cầu Voi, Hải dựng xe ở bên phải, đầu xe hướng vào phía Bưu điện.

Theo lời khai của anh Đinh Vũ Thường, khi vào Bưu điện anh dựng xe máy “kế 01 chiếc xe loại Dream đã cũ màu nho, bên trái xe có kính chiếu hậu màu đen loại theo xe nhưng gọn kính bị cắt cụt hơn kính theo xe mô tô”; lời khai của ông Nguyễn Văn Thu và bà Nguyễn Thị Rưởi thể hiện, thường ngày cũng như ngày 13/01/2008 có để xe mô tô Dream biển kiểm soát 62F5-0842 màu nâu cũ ngoài sân, cắm sẵn chìa khóa. Như vậy, lời khai của Hải về việc sử dụng xe máy nêu trên và địa điểm để xe máy khi đến Bưu điện Cầu Voi là phù hợp với lời khai của những người làm chứng.

Về tóc của Hải: theo lời khai của ông Nguyễn Văn Thu thì Hải để “tóc hai mái tém gọn, hơi dài, nhưng không dài lắm…khoảng hơn nửa tháng thì thấy Hải hớt tóc đầu đinh”; bà Nguyễn Thị Rưởi (là dì ruột của Hải) khai “Hải để tóc hai mái chẻ 6/4 hoặc 7/3”.

Anh Hồ Văn Bình mô tả đặc điểm của người thanh niên là “tóc cắt ngắn phía trước tóc chảy làn”, anh Đinh Vũ Thường khai “01 thanh niên ngồi giữa trên ghế salon dài 03 cái liền nhau, mặt hướng ra ngoài trước nhưng lúc đó đang cúi đầu xuống bấm cái gì đó tôi không thấy nhưng tôi thấy có ánh đèn màu sáng… tôi đoán là đang bấm điện thoại. Người thanh niên tóc 02 mái, khi cúi xuống tóc che khỏi mí mắt… tôi không thể nhận dạng chính xác người thanh niên đó qua khuôn mặt được”. Theo lời khai của Hải thì “trước khi gây án... tóc tôi để dài chẻ 6/4 còn đuôi tóc dài phủ gáy. Sau khi gây án khoảng 1 tháng…tôi hớt ngắn 1 phân”. Như vậy, lời khai của Hải phù hợp với lời khai của những người làm chứng về việc mô tả đặc điểm của Hải.

Về mô tả quần, áo: Theo lời khai của anh Đinh Vũ Thường, tối ngày 13/01/2008, khi anh đến Bưu điện Cầu Voi gọi điện thoại thì thấy “Người thanh niên… mặc áo thun ngắn tay màu xám đen hoặc xanh đen có sọc trắng xen kẽ” . Hồ Duy Hải khai nhận “mặc áo thun xanh lá cây hoặc xanh rêu trước ngực có mấy chữ màu trắng” .

Theo Bản tự khai của Hải thì do quần áo lúc gây án bị dính máu và sợ bị phát hiện nên sau khi gây án Hải đã đem đốt quần áo trên ở ngoài vườn sau nhà. Cơ quan điều tra đã khám xét và thu giữ đống tàn tro. Căn cứ Biên bản mở niêm phong và Biên bản xác định đồ vật  về các đồ vật thu giữ tại đống tàn tro, Cơ quan điều tra cho Hải nhận dạng và Hải xác nhận mảnh vải màu đen đã bị than hóa là vải của áo thun xanh đậm mặc khi gây án, mảnh vải nhỏ màu trắng ngà là vải áo thun mặc khi gây án nhưng ở vị trí ngực có hàng chữ màu trắng. Như vậy, lời khai của Hải phù hợp lời khai của người làm chứng, kết quả khám xét, Biên bản mở niêm phong và Biên bản xác định đồ vật nêu trên.

Lời khai của Hải còn phù hợp với lời khai của chị Nguyễn Thị Bích Ngân, cụ thể: Bản tự khai ngày 05/7/2008 và lời khai ngày 27/6/2008, Hải khai nhận đưa tiền cho chị Vân đi mua trái cây về ăn (không nhớ rõ số tiền). Theo lời khai của chị Nguyễn Thị Bích Ngân, tối ngày 13/01/2008 “bán trái cây cho Vân... cô gái nói với tôi là có người đưa tiền em kêu em mua nên em mua nhiều... cô gái có nói với tôi là ở nơi làm có khách”. Kết quả khám nghiệm hiện trường có 02 túi trái cây trên bàn salon là phù hợp với lời khai của Hải và lời khai của chị Ngân.

Đại diện VKSNDTC tại phiên giám đốc thẩm

Ngoài ra, Hải còn có nhiều lời khai về việc mô tả cụ thể, chi tiết các phòng và đồ vật có trong Bưu điện Cầu Voi, phù hợp với kết quả hiện trường vụ án về vị trí, đặc điểm các đồ vật trong bưu điện. Trong số những đồ vật mà Hải mô tả tại các lời khai có những đồ vật mang đặc điểm, màu sắc mà chỉ người có mặt tại hiện trường tiếp cận trực tiếp với đồ vật đó mới có thể mô tả cụ thể, chính xác như con gấu bông màu vàng xám, chiếc ly nước bằng thủy tinh, tấm nệm ga màu hồng đỏ trên giường ngủ, bịch trái cây, vị trí Hải khai nhét con dao sau tấm bảng ở khu vực cầu thang. Tổng hợp các tình tiết trên, có đủ cơ sở xác định Hải có mặt tại hiện trường vụ án.

Do đó, HĐTP nhận định, kháng nghị của Viện trưởng VKSNDTC cho rằng, không có nhân chứng và chứng cứ nào khẳng định và kết luận Hải có mặt tại hiện trường là không đúng.

Kháng nghị của Viện trưởng VKSNDTC nêu: Bản án kết luận Hải có mặt tại hiện trường vào khoảng 19 giờ 30 là không có căn cứ và Hải không thể có mặt tại Bưu điện Cầu Voi trước 19 giờ 39 phút 22 giây.

Theo lời khai của anh Hồ Văn Bình thì anh đến Bưu điện Cầu Voi gửi xe “lúc đó đã hơn 19 giờ”, thấy một thanh niên ngồi trên ghế salon nói chuyện với chị Hồng, khoảng ngoài 19 giờ 30 phút, anh Bình đến lấy xe vẫn thấy chị Hồng và người thanh niên đó ngồi nói chuyện. Anh Đinh Vũ Thường khai, anh đến Bưu điện Cầu Voi gọi điện thoại “lúc đó khoảng 20 giờ trở lại”, nhìn thấy một thanh niên ngồi phía trong bưu điện; kết quả kiểm tra list điện thoại Bưu điện Cầu Voi cho thấy anh Thường thực hiện cuộc gọi điện thoại vào 19 giờ 39 phút 22 giây. Căn cứ Biên bản kiểm tra thời gian ngày 14/7/2008  có sự tham gia của Kiểm sát viên và người chứng kiến là ông Nguyễn Văn Thu thì đoạn đường từ tiệm cầm đồ Kim Hưng đến Bưu điện Cầu Voi (theo cung đường Hải khai) là 7,5km và đi hết thời gian là 15 phút.

Do đó, nếu tính thời gian từ lúc 19 giờ 13 phút 39 giây, Hải nhận được điện thoại của anh Võ Lộc Đang (Hải khai nói chuyện với anh Đang khoảng 30 giây) với thời gian làm thủ tục cầm đồ (Hải khai làm thủ tục cầm đồ khoảng 05 phút) và thời gian từ hiệu cầm đồ qua các cung đường như Hải mô tả hết 15 phút thì thời gian Hải có mặt tại Bưu điện Cầu Voi khoảng 19 giờ 34 phút 09 giây. Điều này phù hợp với lời khai của Hải khai, khi đến bưu điện khoảng trên 19 giờ 30 phút và phù hợp với lời khai của anh Bình và anh Thường nhìn thấy 01 thanh niên ngồi trên ghế salon ở Bưu điện Cầu Voi.

Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát cũng trả lời, việc xác định thời gian Hải có mặt tại hiện trường (như cách tính trong kháng nghị) chỉ mang tính ước lượng chứ không có căn cứ. Vì vậy, các cơ quan tố tụng cấp sơ thẩm, phúc thẩm kết luận Hồ Duy Hải có mặt tại Bưu điện Cầu Voi khoảng 19 giờ 30 phút là có cơ sở. Kháng nghị của Viện trưởng VKSNDTC cho rằng, Hồ Duy Hải không thể có mặt tại Bưu điện Cầu Voi trước 19 giờ 39 phút 22 giây là không có căn cứ.

Bài 2: Lời khai phù hợp với các chứng cứ khác của vụ án