Báo Công lý
Thứ Bảy, 06/6/2020

Vụ đòi nợ tiền vay của Ngân hàng MB Đà Nẵng: Ngân hàng đơn phương làm trái quyết định của Tòa?

12/6/2014 11:57 UTC+7
(Công lý) - Một vụ án kinh doanh thương mại đã được Tòa án giải quyết, Cục THADS đã thi hành, nhưng sau đó phía nguyên đơn (ngân hàng) đơn phương làm trái quyết định của Tòa, có biểu hiện “hành” doanh nghiệp…

Báo Công lý nhận được đơn của ông Đào Ngọc Lân, Giám đốc Công ty TNHH Vận tải và Du lịch Hoàng Dũng (Cty HD) phản ánh về việc: Năm 2006, Cty HD có thế chấp 2 sổ đỏ nhà ở và 3 cà-vẹt xe ôtô vay tiền của Ngân hàng TMCP Quân đội (MB) Chi nhánh Đà Nẵng để kinh doanh. Do Cty HD chưa thực hiện nghĩa vụ trả nợ đúng hạn, phía ngân hàng đã làm đơn yêu cầu Tòa án giải quyết. Sau đó vụ việc đã được giải quyết bằng Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 72/QĐST-KDTM  ngày 21/11/2011 của TAND TP. Đà Nẵng, nội dung: Cty HD xác nhận còn nợ Ngân hàng MB Chi nhánh Đà Nẵng tổng số tiền tính đến ngày 11/11/2011 là 4.492.224.200 đồng, trong đó: tiền gốc 2.900.596.977 đồng, tiền lãi 316.358.813 đồng và tiền phạt chậm trả 1.275.268.410 đồng. Thời gian trả nợ từ ngày 15/12/2011 đến 31/12/2011. Trường hợp Cty HD vi phạm thời gian trả nợ như cam kết thì sẽ phát mãi tài sản để ngân hàng thu hồi nợ gồm tài sản là 01 nhà ở số 738 Trần Cao Vân, phường Xuân Hà, quận Thanh Khê, Tp. Đà Nẵng thuộc sở hữu của ông Đào Ngọc Lân và 01 xe ôtô hãng Honda Civic thuộc sở hữu của Cty HD.

Vụ đòi nợ tiền vay của Ngân hàng MB Đà Nẵng: Ngân hàng đơn phương làm trái quyết định của Tòa?

Ngày 14/02/2012, Cục Thi hành án dân sự (THADS) Tp. Đà Nẵng đã ra Quyết định số 96/QĐ-CTHA về việc thi hành án theo Quyết định của Tòa án và yêu cầu của Ngân hàng MB Chi nhánh Đà Nẵng. Tuy nhiên, ngày 06/04/2012, khi cơ quan THADS TP Đà Nẵng tiến hành kê biên tài sản thì phát hiện ngôi nhà 738 Trần Cao Vân “có vấn đề”. Bởi lẽ năm 2005, ngôi nhà này đã tách thành 2 sổ đỏ nhưng vẫn liên thông nhau và ngôi nhà thuộc diện kê biên chỉ có diện tích 102m2. Nhưng ngày 16/01/2008, Ngân hàng Quân đội - PGD Hải Châu lại thẩm định tài sản thế chấp ngôi nhà này có diện tích lên đến 209m2, trị giá 3.381.340.000 đồng. Vì vậy, Cục THA không thể kê biên được nhà và đã có thông báo cho Ngân hàng MB Chi nhánh Đà Nẵng ngày 29/05/2012, và Ngân hàng đã làm công văn gửi cơ quan THA yêu cầu tạm thời không kê biên và phát mãi tài sản của Cty HD để ngân hàng báo cáo xin ý kiến Hội sở rồi sẽ trả lời cho cơ quan THA có hướng giải quyết.

Ông Lân bức xúc cho biết: “Trong thời gian này, ngân hàng không làm công văn yêu cầu Cục THA thi hành quyết định của Tòa án, mà tự ý dùng các biện pháp thúc ép đòi nợ, liên tục  gọi điện cho tôi lên làm việc yêu cầu bổ sung thêm sổ đỏ còn lại của ngôi nhà trên vào cho đủ diện tích 209m2…Nếu không bổ sung thì trả đủ tiền nợ cho ngân hàng, ngân hàng mới trả tài sản thế chấp lại cho Cty HD. Ngày 5/12/2013, Ngân hàng MB Chi nhánh Nam Đà Nẵng đã có Thông báo bàn giao khách hàng (Cty HD) cho Công ty xử lý nợ và khai thác tài sản ngân hàng (MB AMC). Sau đó Công ty MB AMC liên tục gọi điện thoại đến Cty HD đòi nợ và cho nhân viên đến Cty HD gây mất trật tự, làm ảnh hưởng đến hoạt động của Công ty... Tiếp đến ngày 25/03/2014, Cty HD lại nhận được Quyết định số 17/QĐ/MBĐN của Ngân hàng MB Chi nhánh Đà Nẵng về việc thu giữ tài sản đảm bảo do ông Đinh Anh Tuấn, Giám đốc Ngân hàng MB Chi nhánh Nam Đà Nẵng ký. Theo đó, thu giữ 3 chiếc xe ô tô của Cty HD thế chấp cho ngân hàng; giao Công ty MB AMC tổ chức thực hiện việc thu giữ và quản lý tài sản nêu trên.

Vụ đòi nợ tiền vay của Ngân hàng MB Đà Nẵng: Ngân hàng đơn phương làm trái quyết định của Tòa?

Ngày 7/4 và 17/4/2014, CQĐT Hình sự Quân khu V có giấy mời ông Đào Ngọc Lân, đại diện Cty HD đến làm việc để xác minh theo đơn tố cáo của Công ty MB AMC tố cáo Cty HD có dấu hiệu hình sự. Theo đơn Công ty MB AMC trình bày, Cty HD còn nợ ngân hàng số tiền 4,7 tỷ đồng? Trong khi theo Quyết định của Tòa, Cty HD chỉ nợ Ngân hàng MB 4,5 tỷ đồng? Tuy nhiên, với thái độ thiện chí, không muốn vụ việc phức tạp thêm, tại buổi làm việc với CQĐT Hình sự Quân khu V, ông Lân chấp thuận trả nợ cho ngân hàng theo phương án: Ngày 30-6-2014, Cty trả 2,5 tỷ đồng tiền mặt cho ngân hàng để rút tài sản bán xử lý nợ; 2,2 tỷ đồng còn lại xin trả bằng tín chấp trong thời hạn 5 năm…

Trao đổi với phóng viên về vấn đề này, Đại tá Phạm Từ Phước, Thủ trưởng CQĐT Hình sự Quân khu V cho biết: “Tôi thấy Cty HD rất có thiện chí trả nợ, thời buổi kinh tế khó khăn mà trả như vậy là tốt, vậy mà phía ngân hàng không đồng ý và bắt Cty HD trả đủ nợ... nên buổi hòa giải giữa Cty HD và Ngân hàng MB Đà Nẵng không thành. Sau khi xác minh vụ việc, ngày 7/5/2014, CQĐT Hình sự Quân khu V đã có công văn trả lời Công ty MB AMC nêu rõ Cty HD không có dấu hiệu hình sự nên vụ việc không thuộc thẩm quyền giải quyết của cơ quan này.

Để làm sáng tỏ vụ việc, ngày 8/5/2014, phóng viên đã có buổi làm việc với ông Nguyễn Mạnh Cường, Giám đốc Công ty MB AMC, ông Cường cho hay: “Phía Ngân hàng MB Chi nhánh Đà Nẵng bàn giao khách hàng để Công ty chúng tôi thu hồi nợ, chúng tôi chỉ biết thực hiện...”. Còn ông Đinh Anh Tuấn, Giám đốc Ngân hàng MB Chi nhánh Nam Đà Nẵng thì từ chối trả lời phóng viên: “Tôi không có quyền trả lời, có gì các anh làm công văn gửi Hội sở ở Hà Nội để được rõ”.

Vụ việc đang “lùm xùm” thì ngày 14/05/2014, phía Ngân hàng MB “lại” có công văn gửi cơ quan THA yêu cầu cơ quan này tiếp tục thi hành quyết định của Tòa án ngày 21/11/2011. Nghĩa là sau khi ngân hàng đã  tự ý "hành xử" cùng lúc để nhiều đơn vị khác vào cuộc “đòi nợ” Cty HD nhưng bất thành, Ngân hàng quay lại yêu cầu cơ quan THA thực thi nhiệm vụ của mình(?).

Thiết nghĩ, vụ án tranh chấp thương mại này đã được giải quyết bằng quyết định của Tòa án. Vấn đề đặt ra là, cơ quan nào có đủ pháp lý để thực thi đối với quyết định đó? Vì sao chưa thể thi hành án? Trao đổi về vấn đề trên, Luật sư Đỗ Pháp - Văn phòng Luật sư Đỗ Pháp (Đà Nẵng) khẳng định: Khi đã có quyết định, bản án của TAND thì chỉ có cơ quan THA mới có quyền thực hiện mọi biện pháp để thi hành án. Tất cả các bên phải thực hiện theo quyết định, bản án và tất cả các phát sinh (nếu có) cũng không nằm ngoài quyết định, bản án…. Trong vụ việc này, các đơn vị, cơ quan khác không được quyền thực hiện quyết định này, đồng thời phía ngân hàng cũng không được quyền đơn phương thực hiện trái với nội dung của quyết định của Tòa án.

Quốc Tuấn
Tag :

ý kiến của bạn

Sự kiện nổi bật