Luật sư của Trịnh Xuân Thanh: Vai trò của PVPower nằm ở đâu?

Theo đó, sau phần đối đáp của Viện KSND, luật sư Nguyễn Văn Quynh, bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh đã nêu quan điểm và ông cho rằng: “Chủ trương thực hiện dự án Nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2 là đúng, có từ năm 2007; năm 2010, Thủ tướng Chính phủ giao cho Tập đoàn Dầu khí (PVN) làm đầu mối xây dựng Nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2 trên tinh thần tuân thủ pháp luật. Tuy nhiên, vai trò của PVPower nằm ở đâu?”.

Từ đó, luật sư Nguyễn Văn Quynh chỉ ra trong lời khai của ông Vũ Huy Quang, nguyên Tổng Giám đốc của PVPower biết rất rõ hồ sơ quan trọng, đặc biệt là Hợp đồng số 33, ông Quang có nói các văn bản nêu trên không có thật. Vì vậy, cần xác định rõ trách nhiệm của PVPower để phân hóa trách nhiệm của từng bị cáo.

Luật sư Nguyễn Văn Quynh (Ảnh: Hải Đăng)

Cũng ở phần tranh luận đối đáp với Viện KSND, luật sư Lê Văn Thiệp, một trong những luật sư bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh cho rằng, Viện KSND xác định tội phạm có tổ chức nhưng đây là cơ cấu tổ chức cơ quan, họ là pháp nhân, có sự phân công, phân trách nhiệm khi triển khai dự án chứ không phải tập hợp để đi thực hiện hành vi phạm tội.

Theo luật sư Thiệp, nói các bị cáo lợi dụng cơ chế đặc thù là không thoả đáng, bởi trước đây, vừa làm vừa hoàn thiện chính sách và "người tiên phong mở đường rất dễ lĩnh hậu quả".

Ông Thiệp tiếp tục nói: "Cần xem xét vai trò tạo công ăn việc làm cho hàng chục nghìn con người ở đây còn phần luận tội mới xác định các hành vi chứ không đánh giá cái được và chưa được đối với dự án".

"Nếu được lợi, đảm bảo công ăn việc làm cho hàng chục nghìn con người cũng là đóng góp cho xã hội. Tôi đề nghị cần đánh giá toàn diện để đảm bảo bối cảnh lịch sử đó nhận thức chủ quan của các bị cáo nghĩ như thế nào và đề nghị không áp dụng tình tiết tăng nặng là phạm tội có tổ chức. Đề nghị Viện KSND xem xét và đánh giá phân hoá trách nhiệm của bên nhận thầu sao cho phù hợp để xem xét việc xử lý, bởi đây là thiếu sót của quá trình quản lý, nó cũng là thuộc tính của doanh nghiệp…", luật sư Lê Văn Thiệp nói.

Vị luật sư này tiếp tục cho biết bị cáo Trịnh Xuân Thanh bị truy tố tội Tham ô, theo quy định tại Điều 278. Đại diện Viện KSND nói có căn cứ để xác định bị cáo Trịnh Xuân Thanh Tham ô tài sản. Tuy nhiên, luật sư tìm chứng cứ trong hồ sơ thì không phù hợp với kết luận của cáo trạng. Luật sư Thiệp nói: "Lời khai ít nhất phải chứng minh được chứ không phải niềm tin nội tâm, vì như thế quả thực không phù hợp quy định pháp luật. Trong trường hợp này niềm tin thôi chưa đủ để chứng minh vi phạm pháp luật mà phải chứng minh bằng chứng cứ phù hợp".

Luật sư Lê Văn Thiệp (Ảnh: Hải Đăng)

Theo đó, ông Thiệp tiếp tục đề nghị: "Lập khống hồ sơ lấy tiền là có rồi nhưng dòng tiền đi đâu chưa làm rõ. Đề nghị Viện kiểm sát xem xét, HĐXX đánh giá".

Ngoài ra, luật sư Thiệp cũng cho rằng: “Việc các bị cáo Lương Văn Hòa, nguyên Giám đốc Ban điều hành Dự án Vũng Áng - Quảng Trạch thuộc PVC và bị cáo Bùi Mạnh Hiển, nguyên Chánh văn phòng PVC cùng các đồng phạm khác đều là cán bộ nhân viên của Ban quản lý dự án Vũng Áng - Quảng Trạch đã thực hiện hành vi lập khống hồ sơ, chứng từ để rút tiền của PVC dưới sự chỉ đạo của bị cáo Nguyễn Anh Minh là hành vi độc lập. Bị cáo Trịnh Xuân Thanh không biết, không bàn bạc, không chỉ đạo hành vi chiếm đoạt tài sản xảy ra tại Ban quản lý dự án”.

Luật sư này lập luận việc bị cáo Hòa khai sau khi đã nhận được tiền từ tài khoản của Công ty Quỳnh Hoa chuyển cho bị cáo, bị cáo đã rút tiền tại Hà Nội để chuyển cho cho lái xe của bị cáo Nguyễn Anh Minh...Tuy nhiên, theo hồ sơ vụ án chỉ có 1 tỷ đồng được rút tại Hà Nội và số tiền này, nhân chứng Kế là lái xe của bị cáo Minh đã nhận và chuyển cho nguyên Phó TGĐ Nguyễn Anh Minh. Số tiền 4 tỷ đồng đã được rút tại Quảng Nam được sử dụng như thế nào là trách nhiệm của bị cáo Hòa....

Bên cạnh đó, việc nhân chứng Kế chuyển cho Toàn là lái xe của bị cáo Trịnh Xuân Thanh “một túi quà” để Toàn chuyển túi quà cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh cũng không có chứng cứ rõ ràng mà chỉ dựa vào lời khai của các nhân chứng và lời khai của bị cáo Nguyễn Anh Minh. Luật sư Lê Văn Thiệp nói: “Thân chủ của tôi bị xác định là người đứng đầu và phải chịu trách nhiệm nhưng những chứng cứ, lời khai của các nhân chứng đưa ra chưa thực sự rõ ràng, đường đi của dòng tiền chưa được làm rõ. Vì vậy đây là hành vi Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng thì sẽ thỏa đáng hơn”.

Luật sư Trần Hồng Phúc (Ảnh: Hải Đăng)

Cũng trong phiên tòa sáng nay, luật sư Trần Hồng Phúc, bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh cho rằng, Hợp đồng số 33 không liên quan đến trách nhiệm pháp lý của PVC nên không liên quan đến trách nhiệm của các thành viên HĐQT và Ban TGĐ PVC. Trên cơ sở báo cáo số 441 của PVPower, đơn vị này đánh giá rất cao về năng lực tài chính và kinh nghiệm của PVC. PVPower đã đưa ra đánh giá để đề nghị PVN cho phép PVC nộp hồ sơ đề xuất.

Theo đó, nữ luật sư này đã trích dẫn Điều 72 Luật Doanh nghiệp năm 2005 và cho rằng bản chất của vụ án này là tiền sử dụng liên quan đến Dự án Nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2 có trách nhiệm của PVC, Viện kiểm sát không đề xuất đến lãi suất bị áp dụng đi vay ngân hàng lên đến 18%/năm, nhưng PVC vay của Oceanbank với lãi suất chỉ 5,5%, như vậy là làm lợi cho doanh nghiệp rất nhiều.

Luật sư Phúc tiếp tục cho rằng về nguyên tắc khi xác định trách nhiệm dân sự phải phân hóa hai hành vi trực tiếp và gián tiếp, chứ không phải cứ lãnh đạo to thì chịu nhiều trách nhiệm. Tiêu chí nào để xác định chịu hay không chịu trách nhiệm dân sự trong vụ án này? Phía sau con số này là những năm tháng dài các bị cáo phải thi hành án.

Báo Công lý tiếp tục thông tin diễn biến của phiên tòa.

Mạnh Hùng