Xét xử phúc thẩm Hà Văn Thắm: Các luật sư tập trung gỡ tội cho thân chủ
Ký sự pháp đình - Ngày đăng : 15:04, 03/05/2018
Trong phần tranh luận, Luật sư Vũ Xuân Nam, đoàn Luật sư TP Hà Nội, người bào chữa cho thân chủ là bị cáo Nguyễn Văn Hoàn trước đó bị TAND TP Hà Nội tuyên phạt 10 năm tù về tội “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản” và 12 năm tù về tội “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”, tổng hợp hình phạt cho cả 2 tội danh là 22 năm tù.
Tuy nhiên, do không đồng ý với quyết định của bản án sơ thẩm về toàn bộ phần trách nhiệm hình sự, bị cáo Nguyễn Văn Hoàn đã có đơn kháng cáo đề nghị Tòa cấp phúc thẩm xét xử lại, tuyên bố bị cáo Hoàn không phạm tội “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản”, theo điều 280 - BLHS 1999 với vai trò đồng phạm với bị cáo Hà Văn Thắm và bị cáo Nguyễn Xuân Sơn; xem xét giảm nhẹ hình phạt đối với tội “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”.
Với nội dung kháng cáo nêu trên, luật sư Vũ Xuân Nam cho rằng, trong quá trình Oceanbank cấp tín dụng cho Công ty Trung Dung, bị cáo Hoàn luôn cố gắng làm đúng, làm tròn trách nhiệm trước, trong, sau khi giải ngân, kiểm tra, đốc thúc khoản vay, để ngăn chặn, hạn chế rủi ro, thiệt hại cho ngân hàng.
Bị cáo Hoàn tại phiên tòa xét xử
Luật sư Nam phân tích: Trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử, bị cáo Hoàn luôn thành khẩn khai báo; thể hiện thái độ ăn năn hối cải; có thái độ hợp tác, cung cấp thông tin cần thiết giúp đỡ cơ quan tiến hành tố tụng làm sáng tỏ vụ án.
Với mức độ sai phạm như trên thì việc bị cáo Hoàn bị xử phạt với mức án phạt 10 năm tù về tội “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản” là gây oan sai quá lớn cho bị cáo Hoàn và đề nghị HĐXX cấp phúc thẩm xem xét cả tội danh và hình phạt đối với hành vi này của Hoàn và tuyên bị cáo Hoàn không phạm tội “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản” với vai trò đồng phạm với bị Thắm và bị cáo Sơn.
Bên cạnh đó, luật sư Nam cũng cho rằng với mức án 12 năm tù về tội “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng” là quá nặng.
Luật sư Nam đề nghị HĐXX cấp phúc thẩm xem xét lại mức án phạt đối với bị cáo Hoàn, ghi nhận cho bị cáo Hoàn có các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, tuyên phạt bị cáo Hoàn mức án nhẹ hơn mức án mà HĐXX cấp sơ thẩm đã tuyên.
Trước đó, cũng trong phần tranh luận, bào chữa cho bị cáo Nguyễn Minh Thu, luật sư Đỗ Mạnh Trường, Công ty luật Liên Việt, đoàn luật sư TP Hà Nội cho rằng: Đối với kháng cáo của bị cáo Nguyễn Minh Thu đề nghị xem xét lại tội danh “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản”, thời điểm OceanBank có chủ trương thu chênh lệch tỷ giá bán ngoại tệ, Nguyễn Minh Thu đang mang bầu chuẩn bị nghỉ sinh và chỉ truyền đạt và bàn giao công việc cho Khối Nguồn vốn thực hiện. Đến ngày 14/8/2009, phát sinh khoản thu chênh lệch tỷ giá ngoại tệ đầu tiên thông qua Công ty BSC. Đến cuối năm 2009, khi bị cáo đi làm trở lại, việc thu chênh lệch tỷ giá ngoại tệ đã được thực hiện trên toàn hệ thống OceanBank.
Luật sư Đỗ Mạnh Trường tại phiên tòa xét xử
Hơn nữa, theo luật sư Đỗ Mạnh Trường, việc quyết định thu chi, sử dụng số tiền thu được từ Công ty BSC đều do một mình Hà Văn Thắm quyết định, Nguyễn Minh Thu không biết và không thể biết.
Theo luật sư, hành vi của bị cáo Nguyễn Minh Thu chỉ là truyền đạt chủ trương thu chênh lệch tỷ giá đến Khối Nguồn vốn, giúp sức “Cố ý làm trái” các quy định của NHNN về ổn định thị trường ngoại hối chỉ với mục đích duy nhất là giúp OceanBank thu được số tiền hơn 12,9 tỷ đồng để thu xếp được nguồn ngoại tệ bán cho khách hàng.
Đối với kháng cáo đề nghị xem xét giảm nhẹ hình phạt của tội “Cố ý làm trái”, luật sư Trường dẫn chứng: Từ giai đoạn điều tra tới phiên phúc thẩm, bị cáo Thu đã nhận thức được hành vi chi ngoài lãi suất là vi phạm Thông tư 02 của Ngân Hàng Nhà nước (NHNN) quy định mức lãi suất huy động vốn tối đa bằng đồng Việt Nam và Chỉ thị số 2 của NHNN.
Với những luận cứ nêu trên, luật sư Đỗ Mạnh Trường đề nghị HĐXX cấp phúc thẩm loại trừ trách nhiệm hình sự đối với những khoản tiền chi lãi ngoài theo đề nghị của Nguyễn Minh Thu gồm: Loại trừ phần trách nhiệm liên đới đối với các khoản chi lãi ngoài cho khách hàng cá nhân; Loại trừ trách nhiệm đối với khoản tiền 30.978.000.000 đồng chi trả tiền lãi ngoài tiền gửi không kỳ hạn cho khách hàng của Nguyễn Minh Phương; Loại trừ trách nhiệm về số tiền kế toán theo dõi chi cho bị cáo Thu và Nguyễn Minh Phương: 116.914.471.562 đồng.
Theo đó, luật sư này đề nghị HĐXX cấp phúc thẩm xem xét không buộc bị cáo Nguyễn Minh Thu phải bồi hoàn số tiền 50 tỷ đồng như Bản án sơ thẩm của TAND TP Hà Nội đã tuyên trước đó.