Lừa cầm cố xe thuê, chiếm đoạt 280 triệu đồng
Ngày 9/5, TAND TP Huế mở phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ án “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” đối với bị cáo Nguyễn Đại Thức (SN 1980), Dương Đình Bình (SN 1992), cùng trú tại quận Phú Xuân, TP Huế.
Theo cáo trạng, ngày 20/10/2022, Thức thuê xe ô tô màu đen của anh Nguyễn Văn Tiến (SN 1998) là chủ hộ kinh doanh dịch vụ cho thuê xe tự lái “CAR 136” có địa chỉ tại đường Hoàng Quốc Việt nối dài, thuộc xã Thủy Thanh, thị xã Hương Thủy, TP Huế để đi lại với giá 800.000 đồng/1 ngày.
Khi thuê xe, Thức ký hợp đồng thuê xe và chuyển khoản đặt cọc số tiền 10 triệu đồng vào tài khoản ngân hàng của anh Tiến.
Sáng ngày 25/10/2022, Thức đang ở tại chung cư Minh Linh, khu đô thị Đông Nam Thủy An, phường Thủy Dương, thị xã Hương Thủy thì Bình cùng Nguyễn Quang Minh (SN 1987) đến gặp để đòi số tiền 233 triệu đồng mà Minh cho Thức mượn trước đó.
Do không có tiền trả cho Minh, Thức nảy sinh ý định lừa chị Trần Thị Như Ý (SN 1983) nhận cầm cố chiếc xe ô tô mà Thức đang thuê để lấy tiền trả nợ cho Minh và sử dụng cá nhân.
Thức sử dụng tài khoản messenger của mình nhắn tin cho chị Như Ý, đưa ra thông tin là “Có khách đến cầm cố xe ô tô, đời 2021 giá trị hơn 1 tỷ, cầm cố với số tiền 300 triệu đồng, tiền lãi là 20 triệu đồng trong thời hạn 10 ngày, sau 10 ngày thì tiền lãi là 2.000 đồng/1 triệu đồng/1 ngày, xe chính chủ nhưng nó ngại cầm ở tiệm cầm đồ vì nó là công an giao thông….”. Tin lời của Thức, chị Như Ý đồng ý.
Sau đó, Thức đọc cho Bình nội dung để viết giấy mượn tiền với tên người mượn là Nguyễn Văn Tiến, số tiền 300 triệu đồng, để lại chiếc xe ô tô để làm tin (xe do Thức thuê của Tiến) và xin trả lại số tiền trong 10 ngày.
Bình biết rõ không có việc anh Tiến cầm cố xe cho chị Như Ý, nhưng muốn Thức lấy được tiền từ chị Như Ý sẽ trả nợ cho Minh, nên Bình đồng ý viết giúp Thức giấy mượn tiền.
Quá trình Bình ngồi viết giấy mượn tiền, Thức đã dùng điện thoại quay video gửi cho chị Như Ý. Sau đó, Thức nhắn tin số tài khoản của Bình cho chị Như Ý và nói chuyển vào 280 triệu đồng để cầm xe (20 triệu đồng cắt lãi lấy trước).
Chị Như Ý chuyển tiền vào tài khoản của Bình, sau khi trừ đi số tiền Thức nợ Minh là 233 triệu đồng, Bình chuyển lại 47 triệu đồng cho Thức.
Sau khi giao dịch hoàn tất, Thức tiếp tục giả danh Nguyễn Văn Tiến, ký tên và điểm chỉ vào mục “Người mượn” trong giấy mượn tiền, còn tên mình thì ký vào mục “Người làm chứng”. Sau đó, Thức lái chiếc xe đến gặp chị Như Ý để hoàn tất giấy tờ, yêu cầu chị Ý ký vào mục “Người cho mượn”.
Với số tiền có được, bị cáo Thức sử dụng một phần để trả phí thuê xe cho anh Tiến, phần còn lại dùng cho mục đích cá nhân. Đến ngày 9/1/2023, Thức mới mang xe trả lại cho anh Tiến, đồng thời lấy lại hợp đồng thuê xe.
Dù biết rõ chiếc xe là tài sản đi thuê, không có giá trị pháp lý để cầm cố, nhưng Bình vẫn hỗ trợ Thức hoàn tất giấy tờ nhằm giúp Thức có tiền trả nợ cho Minh.
Bị cáo Thức giữ vai trò chủ mưu, trực tiếp dàn dựng toàn bộ vụ việc để chiếm đoạt tài sản. Bị cáo Bình tuy không hưởng lợi, nhưng đã tiếp tay khi viết giấy vay tiền giả mạo và hỗ trợ chuyển tiền. Hai bị cáo đã nộp tiền khắc phục 200 triệu đồng.
Sau khi xem xét hồ sơ chứng cứ cũng như lời khai của các bị cáo và bị hại tại phiên tòa, HĐXX tuyên phạt bị cáo Nguyễn Đại Thức 4 năm tù; Dương Đình Bình 2 năm tù.