Cựu nhân viên ngân hàng chiếm đoạt hơn 53 tỷ đồng
Sáng 25/9, tại TAND tỉnh Gia Lai, TAND cấp cao tại Đà Nẵng đã mở phiên tòa xét xử phúc thẩm đối với bị cáo Chu Nữ Diệu Huyền (SN 1985, trú tại TP. Pleiku, tỉnh Gia Lai) về tội danh “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.
Trước đó, ở phiên sơ thẩm ngày 27/6/2023, TAND tỉnh Gia Lai đã tuyên phạt Chu Nữ Diệu Huyền mức án chung thân đối với hai tội danh nêu trên.
Theo cáo trạng, Huyền là nhân viên Ngân hàng Phát triển Việt Nam Chi nhánh Gia Lai. Từ năm 2018, thông qua việc mua vàng bạc trang sức tại một tiệm vàng do vợ chồng bà L.T.T.H làm chủ, Huyền bắt đầu quen biết với bà H.
.jpg)
Quá trình quen biết, bà H có nói với Huyền về việc đầu tư làm ăn thất bại nên muốn tìm kiếm các cơ hội đầu tư khác. Lúc này, Huyền giới thiệu có nhiều dự án làm ăn sinh lời, đặt vấn đề vay tiền của bà H với lãi suất thỏa thuận.
Huyền vay của bà H 2.000 đồng/01 triệu/ngày rồi cho người khác vay lại 2.500 đồng/01 triệu/ngày, bà H đồng ý.
Trong quá trình giao dịch, chuyển tiền qua lại, Huyền nhận thấy bà H không kiểm soát chặt chẽ được nguồn tiền vay mượn giữa hai bên, nên đã chiếm đoạt số tiền gần 18,4 tỷ đồng của bà H, để mua các tài sản cho gia đình Huyền.
Đến tháng 12/2019, kế toán tiệm vàng nói trê theo dõi sổ sách phát hiện được việc Huyền tính toán gian dối dẫn đến thiếu số tiền 1,5 tỷ đồng của bà H. Chồng bà H thấy vậy đã yêu cầu bà H và Thủy không cho Huyền vay nữa và chốt công nợ giữa các bên.
Từ tháng 01/2020, mặc dù Chồng bà H yêu cầu bà H không tiếp tục cho Huyền vay tiền, nhưng do Huyền đưa ra thông tin cần nhiều tiền để làm đáo hạn tại nhiều ngân hàng, bà H tin tưởng và tiếp tục chuyển cho Huyền số tiền gần 35 tỷ đồng.
Đến khi bà H cần tiền, yêu cầu Huyền chuyển trả lại toàn bộ số tiền bà đã cho vay, Huyền hứa hẹn sẽ trả nhưng không thực hiện.
Sau đó, lợi dụng việc Lê Thị Thương (SN 1988) có mối quan hệ làm ăn với Huyền vỡ nợ không còn khả năng thanh toán, Huyền tiếp tục đưa thông tin gian dối về việc toàn bộ số tiền bà H chuyển cho Huyền, Huyền đã chuyển cho Thương để làm dịch vụ đáo hạn ngân hàng.
Huyền nói, do Thương chưa trả lại tiền cho Huyền, nên Huyền chưa trả được cho bà H nhằm mục đích đẩy trách nhiệm trả tổng số tiền hơn 53 tỉ đồng mà Huyền đã chiếm đoạt của bà H sang cho Thương. Trong khi thực tế, Huyền đã nhận lại toàn bộ số tiền mà Thương nợ mình trước đó.
Tại phiên xét xử phúc thẩm, căn cứ tài liệu có trong hồ sơ vụ án và kết quả xét hỏi, tranh tụng tại phiên tòa, HĐXX nhận định Tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên phạt bị cáo đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.
Do đó, HĐXX phúc thẩm bác kháng cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm đối với bị cáo Huyền.