Xung quanh vụ án “cố ý gây thương tích” ở Cầu Giấy (Hà Nội): Nhiều vấn đề dư luận quan tâm

Nguy cơ vào vòng lao lý do…một cái tát

Theo cáo trạng, khoảng 19 giờ ngày 6/2/2022, sau khi uống rượu, Sơn đi bộ đến cửa hàng rượu ở 150 Nguyễn Chánh, Yên Hòa, Cầu Giấy, Hà Nội và ngồi ngủ gật trên ghế của bảo vệ trông xe quán rượu. Lâm là bảo vệ trông xe thấy vậy nhưng để Sơn ngủ.

Đến 19 giờ 50, thấy Long và mấy người đều là nhân viên của quán ra lấy xe để về, Lâm nhờ Long ra bảo Sơn đi chỗ khác. Long đến hỏi, nhưng Sơn không trả lời nên nói sẽ gọi Công an phường. Sơn đứng dậy, tay cầm một vỏ hộp rượu bằng gỗ đi ra, đặt vào giữa xe máy của Long, rồi lại cầm bỏ sang xe máy Honda 29P1-806.30 của cửa hàng và dắt lùi xe này về phía sau.

Lúc này Lâm hỏi Sơn sao lại lấy xe máy thì Sơn không nói gì nên gọi Chuẩn ra hỗ trợ. Khi ra đến nơi, Chuẩn hỏi Sơn “Em đến lấy trộm xe hay như thế nào đây” thì Sơn trả lời “em lấy xe cho anh Đạo”. Chuẩn nói ở đây không có Đạo nào và gọi cho Linh là thủ kho của quán.

Khoảng 3 phút sau Linh có mặt, được Chuẩn cho biết Sơn dắt xe máy của quán bị Lâm giữ lại. Linh hỏi lại Sơn “Ăn trộm xe hay gì mà lại dắt xe của cửa hàng” thì Sơn nói lấy xe cho anh Đạo. Linh nói ở đây không có ai tên Đạo và bảo Sơn gọi cho Đạo đến, nhưng Sơn không mang điện thoại. Linh yêu cầu Sơn cho số điện thoại của Đạo nhưng Sơn ấp úng không trả lời. Linh dùng tay phải tát một cái trúng vào má bên phải của Sơn.

Sau khi bị tát khoảng 1-2 phút thì Sơn từ từ ngồi xuống rồi ngã ra vỉa hè. Chuẩn và Linh nghĩ Sơn giả vờ, ăn vạ nên vẫn để Sơn nằm. Linh gọi điện cho Hiếu (là quản lý cửa hàng) bảo báo Công an phường đến giải quyết về việc Sơn trộm xe máy. Hiếu có mặt, thấy Sơn nằm bất động đã bắt mạch ở cổ Sơn thấy vẫn đập…đồng thời gọi điện cho Công an phường.

Lúc này Cường kiểm tra thấy tim Sơn vẫn đập nên đã cùng Linh, Chuẩn, Hiếu khênh Sơn ra cạnh đống lửa chờ Công an đến. Trong khi chờ đợi, Hiếu kiểm tra thấy mạch Sơn yếu nên gọi cấp cứu. Sau đó, Công an phường và Cấp cứu 115 đến nơi, xác định Sơn đã tử vong.

Nguyễn Duy Linh bị khởi tố và truy tố theo khoản 4 Điều 134 BLHS về tội “Cố ý gây thương tích”.

Nhiều vấn đề được quan tâm

Nguyễn Duy Linh có hành vi tát anh Sơn, sau đó anh Sơn tử vong nên theo quy định, Linh sẽ phải chịu trách nhiệm hình sự tương xứng với hành vi đã gây ra. Tuy nhiên, việc truy tố bị can về tội danh nêu trên là vấn đề đang được quan tâm, nhất là về nguyên nhân tử vong.

Kết luận giám định pháp y tử thi nêu nguyên nhân tử vong của nạn nhân Sơn là “do chấn thương sọ não rất nặng (dập phần cuống não nối với cầu não, dập cầu não) gây tụ máu trong não thất 4, tụ máu nền sọ dẫn đến suy hô hấp, suy tuần hoàn cấp không hồi phục”.

Bản Thông báo Kết quả giám định pháp y về hóa pháp

Theo mô tả thì “Vùng mặt phải bị tác động bởi vật tày mềm với lực tác động rất mạnh. Đây là tác động chính dẫn đến một loạt các tổn thương…và đã dẫn đến tử vong”.

Vấn đề này, theo các chuyên gia y tế, với một cái tát của Linh chưa làm anh Sơn ngã ngay ra vỉa hè (mà sau đó 1-2 phút mới từ từ ngồi xuống rồi ngã) thì liệu có phải là “lực tác động rất mạnh” hay không là vấn đề cần được làm rõ, kể cả việc cần thực nghiệm điều tra.

Thực tế, nhiều võ sỹ bị đấm rất mạnh vào mặt và bị ngã vật ra sàn đấu, nhưng không bị tử vong. Vấn đề thực nghiệm điều tra đã được đặt ra nhưng chưa thấy tiến hành.

Để xác định các nguyên nhân khác có thể xảy ra, cùng việc trưng cầu giám định pháp y tử thi, Cơ quan điều tra đồng thời trưng cầu giám định pháp y về hóa pháp. Kết quả xét nghiệm ma túy thể hiện nạn nhân Sơn dương tính với các chất Amphetamin và Methamphetamin là những chất kích thích hệ thần kinh trung ương.

Cùng với đó, kết quả xét nghiệm chất Ethanol (có trong rượu) cho thấy nồng độ 163,8mg/100 ml máu trong cơ thể nạn nhân Sơn. Tuy nhiên, việc giám định pháp y về hóa pháp này lại được tiến hành sau khi chính cơ quan pháp y này đã có kết luận về nguyên nhân tử vong. Lý do được cơ quan giám định nêu là do Cơ quan điều tra “chậm chuyển kinh phí”.

Sau khi xác định nạn nhân dương tính với ma túy và nồng độ rượu, cơ quan giám định chưa có thêm “ý kiến” nào đối với việc đã từng xác định nguyên nhân tử vong trước đó. Điều này dẫn đến nghi ngại rằng công tác giám định trong vụ án này liệu đã đồng bộ chưa; việc giám định pháp y về hóa pháp liệu có “thừa” và lãng phí tiền ngân sách, tốn công khi kết quả về nguyên nhân tử vong đã “mặc định” (!?).

Bên cạnh đó, đã có băn khoăn về việc “Bản thông báo giám định pháp y về hóa pháp” không đánh dấu bút lục cũng như những nội dung trong bản thông báo đó cũng không thấy được đề cập trong cáo trạng.

Một trong những yêu cầu của Tòa án nêu tại Quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung là “trưng cầu giám định về nguyên nhân tử vong của người bị hại qua bản ảnh tử thi”. Đây là vấn đề rất cần thiết, được quan tâm để xác định thêm còn nguyên nhân nào khác. Bởi trên thực tế, một trong những nguyên nhân gây xuất huyết não có thể là do bị va đập mạnh vùng chẩm gáy và vết tích va đập đó sẽ thể hiện trên bản ảnh tử thi.

Theo cáo trạng thì “do nghi ngờ anh Lê Thái Sơn là người đã lấy trộm xe máy tại cửa hàng và do bực tức vì anh Sơn trả lời quanh co nên Nguyễn Duy Linh đã có hành vi dùng tay phải tát vào má phải anh Sơn dẫn tới hậu quả anh Sơn tử vong”. Vậy với nhân thân tốt, người lao động chất phác, nếu Linh có hành vi quá mức cần thiết trong trường hợp này thì có thể xử lý theo Điều 136 BLHS về “Tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng hoặc do vượt quá mức cần thiết khi bắt giữ người phạm tội” mà luật sư và gia đình bị can đề nghị cũng là vấn đề đáng quan tâm.

Huy Anh