Y án với các bị cáo trong vụ án xảy ra tại Ngân hàng BIDV

Theo đó,  HĐXX cấp phúc thẩm quyết định bác kháng cáo của 3 bị cáo có đơn kháng cáo, tuyên y án sơ thẩm. Cụ thể, bị cáo Đinh Văn Dũng (cựu Tổng giám đốc Công ty Bình Hà) lĩnh án 12 năm tù; Đoàn Hồng Dũng (cựu Giám đốc Công ty Trung Dũng) 18 năm tù; Nguyễn Thị Thanh Sơn (cựu Giám đốc Công ty Hà Nam) 3 năm tù cùng về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.

Chấp nhận 1 phần kháng cáo của bà Ngô Kim Lan (đã mất, vợ của ông Trần Bắc Hà) do con gái là bà Trần Lan Phương làm người đại diện - về việc giải tỏa việc kê biên bất động sản tại số 60A, Bà Huyện Thanh Quan, phường 7, quận 3, thành phố Hồ chí Minh theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất số CI 791546, do Sở tài nguyên và Môi trường thành phố Hồ Chí Minh cấp ngày 19/9/2017 cho bà Ngô Kim Lan theo Lệnh kê biên tài sản số 04/C03-P13 ngày 26/3/2019 của Cơ quan cảnh sát điêu tra —Bộ Công an (BL608) và Biên bản kê biên tài sản ngày 28/3/2019.

Theo nhận định của HĐXX, căn cứ vào các chứng cứ, hồ sơ vụ án cũng như lời khai của các bị cáo tại phiên tòa, HĐXX nhận thấy Công ty CP chăn nuôi Bình Hà là công ty mới thành lập, chưa có bất cứ hoạt động kinh tế phát sinh, thuộc doanh nghiệp chưa đủ điều kiện xếp hạng tín dụng theo tiêu chuẩn của BIDV; vốn tự có và tài sản đảm bảo không đủ điều kiện để cấp tín dụng theo chính sách tín dụng của BIDV; hồ sơ pháp lý của dự án chưa đầy đủ...

Trong khoảng thời gian từ năm 2011 - 2016, lợi dụng chức trách được giao, ông Trần Bắc Hà đã chỉ đạo cấp dưới tại BIDV và BIDV - Chi nhánh Hà Tĩnh, Chi nhánh Hà Thành cho Công ty Bình Hà và Công ty Trung Dũng vay trái quy định, gây thất thoát cho BIDV số tiền đặc biệt lớn là 1.664 tỉ đồng.

Cụ thể, quá trình giải ngân cho Công ty Bình Hà vay vốn, BIDV đã không kiểm soát dòng tiền có được sau kinh doanh, để các cổ đông Công ty Bình Hà sử dụng vốn vay không đúng mục đích, thông qua các nhà thầu chiếm đoạt và chiếm dụng tiền giải ngân của BIDV... Tổng dư nợ của Công ty Bình Hà tại BIDV không có khả năng thu hồi là hơn 799 tỉ đồng.

Quá trình điều tra và tại phiên tòa, HĐXX cho rằng hành vi chiếm đoạt tiền bán bò của Đinh Văn Dũng được thể hiện qua các lời khai của những bị cáo, những người liên quan có trong hồ sơ vụ án đều thể hiện việc bị cáo Đinh Văn Dũng chỉ đạo liên quan đến tiền bán bò.

Do không có tiền góp vốn, theo chỉ đạo của con trai Trần Bắc Hà, Đinh Văn Dũng và các bị cáo khác đã chiếm đoạt tiền bán bò để góp vốn cá nhân, chứng minh vốn đối ứng với BIDV, để ngân hàng tiếp tục giải ngân vốn vay và sử dụng vào mục đích cá nhân khác. Tổng số tiền các bị cáo chiếm đoạt của BIDV là hơn 149 tỉ đồng.

Trong đó, bị cáo Đinh Văn Dũng bị xác định chịu trách nhiệm chung về tổng số tiền 23,5 tỉ đồng Công ty Hantechco thu tiền bán bò chuyển vào tài khoản cá nhân của 3 cổ đông theo yêu cầu của Đinh Văn Dũng; chịu trách nhiệm cá nhân số tiền 11 tỉ đồng Dũng góp vốn.

Vì vậy, HĐXX cho rằng việc quy kết bị cáo Đinh Văn Dũng phạm tội như bản án sơ thẩm đã tuyên là hợp lý, có cơ sở, đúng tội, không oan. Bản án sơ thẩm đã đánh giá đúng tính chất của vụ án cũng như đúng với hành vi phạm tội của bị cáo. Với số tiền chiếm đoạt nêu trên, Tòa sơ thẩm tuyên 12 năm tù là đúng đắn; tại phiên phúc thẩm, bị cáo không thừa nhận hành vi nên HĐXX quyết định giữ nguyên mức án sơ thẩm.

Đối với sai phạm của vợ chồng bị cáo Đoàn Hồng Dũng và Nguyễn Thị Thanh Sơn, HĐXX xét thấy lợi dụng sự tin tưởng của BIDV, giao cho Công ty Trung Dũng tự quản lý lô hàng nhập khẩu là tài sản đảm bảo cho khoản phát hành L/C, 2 vợ chồng bị cáo Đoàn Hồng Dũng đã có sự thống nhất là sử dụng pháp nhân của Công ty Hà Nam, Công ty đầu tư Trung Dũng để ký hợp đồng mua thép phế và phôi thép của Công ty Trung Dũng, sau đó bán cho Công ty TISCO nhằm nhánh sự kiểm soát dòng tiền của BIDV đối với công ty.

Tiền thu được từ việc bán hàng, 2 vợ chồng bị cáo Đoàn Hồng Dũng không chuyển về tài khoản của Công ty Trung Dũng tại BIDV để thanh toán cho đối tác nước ngoài khi đến hạn như đã cam kết với BIDV; mà dùng để trả nợ cho Công ty Hà Nam, Công ty Trung Dũng và sử dụng vào mục đích khác.

Theo HĐXX cấp phúc thẩm, hành vi của bị cáo là nghiêm trọng, gây ảnh hưởng lớn đến Ngân hàng BIDV. Tại phiên tòa, bị cáo Đoàn Hồng Dũng xin giảm nhẹ hình phạt nhưng không xuất trình được tình tiết nào mới; trong khi đó bị cáo Sơn xin hưởng án treo nhưng theo HĐXX số tiền bị cáo chiếm đoạt rất lớn nên HĐXX nhận định không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của 2 bị cáo.

Trước đó, trong phần nói lời sau cùng trước khi phiên toà bước vào phần nghị án, bị cáo Đinh Văn Dũng (cựu Tổng giám đốc Công ty Bình Hà) mong HĐXX cấp phúc thẩm xem xét hủy bản án sơ thẩm liên quan đến bị cáo để điều tra lại.

Về phần mình, bị cáo Đoàn Hồng Dũng (cựu Giám đốc Công ty Trung Dũng) mong muốn HĐXX xem xét cho bị cáo được hưởng sự khoan hồng, mở lượng khoan dung cho bị cáo để bị cáo được hưởng mức án nhẹ nhất. Ngoài ra, bị cáo Đoàn Hồng Dũng cũng mong muốn HĐXX cho vợ của bị cáo được hưởng mức án nhẹ nhất, án treo để sớm trở về với gia đình, khắc phục khoản nợ như đã quy kết.

Là nữ bị cáo duy nhất kháng cáo, cũng là vợ của bị cáo Đoàn Hồng Dũng, bị cáo Nguyễn Thị Thanh Sơn mong HĐXX đánh giá, xem xét hoàn cảnh để bị cáo được hưởng án treo.

Mạnh Hùng