Nhận hơn 6 năm tù, bác sỹ nói sẽ kháng cáo

HĐXX không chấp nhận kết luận giám định pháp y 9%

Theo nhận định của HĐXX, xét các Kết luận giám định pháp y (KLGĐPY) về thương tích của bị hại T. thấy rằng bản KLGĐPY về tình dục của Trung tâm Pháp y tỉnh Thừa Thiên Huế đã kết luận chị T. đa tổn thương phần mềm trên thân thể: mặt, cổ, ngực lưng gây bầm tụ máu, dập cơ đây là thương tích thực tế. Tuy nhiên, theo Thông tư của Bộ Y tế, thì không có quy định xếp tỷ lệ thương tích đối với thương tích bầm tím, sưng nề nhưng giám định viên đã áp dụng 1 vùng bầm tím sưng nề tương đương với 1 vết sẹo là không đúng quy định. Do đó, HĐXX, không chấp nhận bản KLGĐPY ngày 25/9/2019 của Trung tâm giám định pháp y tỉnh Thừa Thiên Huế.

Đối với KLGĐPY về 31%, HĐXX cho rằng có căn cứ. Do đó, HĐXX chấp nhận 1 phần bản KLGĐPY tổn thương cơ thể ngày 5/11/2019 của Trung tâm giám định pháp y tỉnh Thừa Thiên Huế. Theo đó, HĐXX xác định bị cáo Phương gây thương tích cho chị Thủy tỷ lệ là 31%.

HĐXX kết luận bị cáo Phương phạm tội “Cố ý gây thương tích”, “Hiếp dâm” và “Bắt giữ người trái pháp luật”. Theo HĐXX, chị T. tự ý đến phòng của Phương trong thời gian vài chục phút. Khi chị T. chạy ra ngoài, Phương chạy ra, mục đích kéo chị T. vào nên Phương không có hành vi bắt giữ. Tuy nhiên, khi chị T vào phòng, chị T có vài lần xin Phương ra về nhưng bị cáo không cho về nên phạm vào tội Giữ người trái pháp luật.

Kết thúc phiên tòa, HĐXX tuyên phạt bị cáo Phương 5 năm tù về tội “Cố ý gây thương tích”, 1 năm 6 tháng tù về tội “Hiếp dâm” và 6 tháng cải tạo không giam giữ về tội “Giữ người trái pháp luật”. Tổng hợp hình phạt bị cáo Phương bị tuyên là 6 năm 8 tháng tù.

Luật sư: CQĐT không khách quan

Nhận định sau phiên tòa, luật sư Trương Quốc Hòe cho biết: “Tại phiên tòa, tôi cùng các luật sư cộng sự bảo vệ cho bị cáo Phương đã đưa ra các căn cứ chứng minh đoạn ghi âm do bị hại tự ghi và tự giao nộp không đủ yếu tố là chứng cứ trong vụ án. Ngay cả quy trình giám định cũng không đúng quy định của pháp luật, KLGĐPY không khách quan”.

Còn theo luật sư Hoàng Văn Hướng: “KLGĐPY 31% thương tích về mắt là không đúng, không phù hợp với các quy định của Bộ Y tế về việc thu thập các tài liệu chứng cứ. Chúng tôi đã đánh giá là thời điểm giám định chỉ có bản tóm tắt bệnh án là hoàn toàn sai. Theo quy định là phải thu thập toàn bộ tài liệu chứng cứ nhưng ở đây lại bị bỏ qua. Việc vẫn sử dụng căn cứ của kết quả này để buộc tội là hoàn toàn không khách quan”.

Đồng quan điểm trên, luật sư Hòe cho biết, đối với các hồ sơ, tài liệu do CQĐT thu thập gửi giám định để làm căn cứ giám định chưa đúng theo quy định pháp luật. Bởi các hồ sơ phô tô (có dấu xác nhận sao y bản chính của CQĐT) do CQĐT tự thu thập và bàn giao cho Trung tâm pháp y Thừa Thiên Huế để làm căn cứ giám định không phải là hồ sơ xin cấp sao y bản chính từ bệnh viện.

“Theo quy định của pháp luật, trường hợp CQĐT hay cơ quan giám định muốn sao y bản chính các tài liệu, văn bản liên quan đến khám, chữa bệnh của chị T. thì việc sao y này phải được thực hiện bởi nơi quản lý hồ sơ đó. Nên các văn bản, tài liệu của bệnh viện liên quan đến khám, chữa bệnh của chị T. được CQĐT sử dụng con dấu sao y bản chính của cơ quan mình xác nhận sẽ không có hiệu lực pháp luật. Chính vì thế, các hồ sơ, tài liệu mà Cơ quan giám định sử dụng để tiến hành giám định thương tật cho chị Dương Huỳnh T.T là hoàn toàn không khách quan, không đúng theo quy định của pháp luật. Cần phải giám định lại trên thân thể của bị hại và các vết thương tại thời điểm xảy ra sự việc. Việc CQĐT không ra Quyết định trưng cầu giám định lại đối với chị Dương Huỳnh Thu Thủy mà chỉ là giải thích đối với bản Kết luận giám định trước đó là hoàn toàn không có căn cứ”, luật sư Hòe nói.

Đối với tội Hiếp dâm, luật sư Hướng cho biết trong buộc tội chỉ có tài liệu duy nhất là bản ghi âm, bản dịch nhưng trong đó cơ quan giám định cũng không làm rõ được tất cả các nội dung.

Còn luật sư Đỗ Văn Nhặn cho biết: “Chúng tôi đã đề nghị một đơn vị giám định độc lập là Trung tâm tư vấn giám định dân sự và Viện ngôn ngữ học, Viện Hàn lâm khoa học xã hội Việt Nam dịch băng ghi âm, có rất nhiều câu nói mà đánh giá tổng thể trong bối cảnh là bị cáo Phương không có mục đích hiếp dâm”.

Luật sư cho biết sẽ hướng dẫn thân chủ kháng cáo.

PV