Bị cáo Lê Quang Huy Phương: “Tôi không hiếp dâm”

Bị cáo khai có cơ hội cũng không hiếp dâm

Sau bục khai báo, bị cáo Lê Quang Huy Phương nói “không đồng ý với cáo trạng truy tố của VKS”. Theo lời khai của bị cáo Phương, ngày 17/9/2019, bị cáo có gặp 2 trường hợp tới xin việc, họ kể rằng muốn xin vào làm thì phải chạy tiền 300 – 500 triệu đồng hoặc là phải "đổi tình". Bị cáo Phương cho rằng, chị D.H.T.T bịa chuyện gọi điện cho một nữ bác sĩ đồng nghiệp, nhờ chị T. mang liều thuốc đẹp da đến quán cà phê “Nhà” ngay dưới chân chung cư Đống Đa (TP Huế). 

Bị cáo khai, sau khi vào phòng khoảng 7, 8 phút, Phương bị chị T. bất ngờ đánh vào bụng. Nguyên nhân vì sao bị đánh, bác sỹ Phương khai không rõ nguyên nhân. “Lúc đó chị T. tóm vào bộ phận sinh dục của tôi, tôi có bảo thả ra”. Phương khẳng định quá trình ở trong phòng với chị T., Phương không có hành vi động chạm vào bộ phận nhạy cảm của chị T. “Có cơ hội trong tay tôi cũng không bao giờ làm gì chị T”, Phương khẳng định tại tòa.

Trước đó, khi trả lời câu hỏi của luật sư Hoàng Văn Hướng, Phương khẳng định trước thời điểm xảy ra sự việc bản thân mới mổ viêm bao mỡ, bị biến chứng, xung quanh người phải đeo nẹp bụng, khả năng tình dục nam yếu. Bị cáo Phương nói thời điểm đó có đề nghị cơ quan điều tra giám định về vấn đề này nhưng không được thực hiện.

Cũng theo băng ghi âm dài hơn 73 phút chị T. cung cấp cho cơ quan điều tra, không có từ nào bác sỹ Phương nói sẽ hiếp dâm chị T.

Về phía bị hại T, khi được hỏi về lời khai được đồng nghiệp nhờ mang liều thuốc đẹp da đến quán cà phê "Nhà" cho Phương. Tới quán cà phê “Nhà” không thấy Phương, chị T. chủ động đi thẳng lên phòng 203 thuộc chung cư Đống Đa. Khi đến cầu thang lên phòng Phương, do nghe đồn về bản tính của Phương nên chị T. bật sẵn ghi âm. Quá trình xét hỏi, chị T. từ chối trả lời một số câu hỏi mà luật sư của bị cáo đặt ra với mình. Bởi theo chị T., chị đã khai ở cơ quan điều tra.

Luật sư truy vấn các giám định viên

Luật sư Hoàng Văn Hướng đặt câu hỏi với giám định viên Trần Vương Hương Lam (Viện khoa học hình sự - Bộ Công an) về băng ghi âm, trong biên bản giám định còn rất nhiều đoạn “ba chấm”. Nữ giám định viên Lam nói, những dòng “ba chấm” là giọng địa phương, giám định viên nghe không rõ, không hiểu nên không dịch ra.

Luật sư Đỗ Văn Nhặn cũng hỏi nữ giám định viên về một số nội dung liên quan tới việc gỡ tội cho bị cáo Phương nhưng không được dịch ra lời.

“Việc dịch này có đảm bảo tính khách quan không?”, luật sư Nhặn hỏi. Nữ giám định viên cho rằng có nhiều yếu tố khách quan ảnh hưởng tới việc nghe, có một số nội dung bà để “ba chấm” do bản thân không nghe rõ.

Luật sư Đỗ Văn Nhặn hỏi giám định viên pháp y Nguyễn Hoài An: "Thông tư 47 Quy định hồ sơ giám định phải gồm tất cả các bản sao và các hồ sơ bệnh án để giám định viên nghiên cứu nhưng hồ sơ giám định không phải bản sao hợp pháp hồ sơ bản án mà chỉ là trích sao. Như vậy có hợp pháp không? Hồ sơ đã không đảm bảo, lý do vì sao giám định viên không yêu cầu cơ quan trưng cầu giám định bổ sung hồ sơ theo đúng quy định mà vẫn tiến hành giám định?".

Ông Nguyễn Hoài An trả lời: Trình tự thủ tục thu thập bằng chứng không phải do giám định viên mà do cơ quan tiến hành tố tụng phải thu thập.

Luật sư Nhặn thắc mắc, tại Quy trình giám định pháp y của Bộ Y tế quy định rất rõ: Nếu hồ sơ giám định không đầy đủ, không có tính pháp lý, giám định viên có quyền từ chối. Vậy tại sao giám định viên lại không từ chối? Giám định viên trả lời cơ quan điều tra cung cấp cho họ trích sao có đóng dấu.

Luật sư Nhặn hỏi giám định viên hạng mục nào trong bảng tỷ lệ tổn thương cơ thể phần mềm để đánh giá tỉ lệ tổn thương cơ thể là 9%. Giám định viên cho biết: “Thứ nhất vùng mắt bầm tím, má, môi bầm tím, vùng cổ có vết thương…Chúng tôi cộng lại là có 9 khu vực vì vậy chúng tôi áp dụng tỉ lệ tổn thương thấp nhất của phần mềm”. Trước câu trả lời này, chủ tọa nói: “Tức là theo giám định viên trả lời câu hỏi, từ 1% - 3%, ở đây 9 vùng nên áp dụng một vùng 1% nên 9 vùng là 9% như vậy có phải không?”. Giám định viên nói “vâng”.

Theo cáo trạng, Phương là bác sỹ, chị T. là nhân viên điều dưỡng tại Bộ phận chăm sóc da (Khoa da liễu, bệnh viện Trung ương Huế). Trưa 17/9/2019, Phương gọi điện cho chị Nguyễn Thị Thùy Trang (bác sỹ công tác tại Khoa da liễu) nhờ nói với chị Nguyễn Thị Mừng (nhân viên điều dưỡng) qua làm việc thay cho chị T. và nói chị T. đến gặp chị Trần Thị Thùy Nhung (nhân viên Khoa da liễu) lấy liều thuốc đẹp da đem đến quán cà phê “Nhà” ở tầng 1, dãy nhà B, Khu chung cư Đống Đa (phường Phú Nhuận, TP Huế).

Sau khi nhận thuốc từ chị Nhung, chị T. điều khiển xe máy đến quán cà phê “Nhà” để giao cho Phương. Khi đến nơi, chị T. nhìn vào quán nhưng không thấy Phương. Do chị T. đã biết phòng của Phương ở tầng 2 (ngay phía trên quán cà phê) nên chị T. đi theo đường cầu thang để lên phòng Phương. Trước khi lên gặp Phương, chị T. đã lấy điện thoại của mình, bật chế độ ghi âm, để vào túi áo khoác đang mặc trên người.

Khi đến trước cửa, chị T. thấy Phương đứng trước cửa phòng liền chào hỏi và nói: “Dạ, thuốc đẹp da phải không anh”, Phương liền bảo chị T. vào phòng nói chuyện. Chị T. vào phòng, Phương liền đóng cửa lại và bảo chị T. ngồi xuống ghế rồi buộc chị T. cởi áo khoác ra.

Theo cáo buộc, sau đó Phương đã có hành vi khống chế, dùng vũ lực với chị T. nhằm giao cấu trái với ý muốn của chị T. Khi chị T. chạy thoát ra khỏi phòng, Phương đuổi theo bắt chị T. đưa vào phòng, đánh vào mặt chị T. Theo cơ quan chức năng, chị T. bị tổn hại 37% sức khỏe. Ngày 23/9/2019, chị T. có đơn yêu cầu khởi tố với Lê Quang Huy Phương.

BÁC SĨ TỐ NỮ ĐIỀU DƯỠNG VU KHỐNG TỘI HIẾP DÂM

Trước khi diễn ra phiên tòa, bị cáo Lê Quang Huy Phương có đơn tố ngược lại chị Dương Huỳnh Thu T..

Theo nội dung đơn tố giác của bác sĩ Phương, tại thời điểm xảy ra sự việc (17/9/2019), Phương mới mổ viêm bao mỡ, bị biến chứng, chảy máu trong, máu và dịch ứ đọng xuống vùng bụng dưới và hạ bộ, xung quanh người phải đeo băng ép, mặc nhiều quần lót để băng hạ bộ… Phương khẳng định khi đó người rất mệt, bộ phận sinh dục bị teo lại, máu tụ thâm đen thì không thể có cảm hứng để quan hệ tình dục...

Cũng trong đơn tố cáo, Phương thừa nhận có đánh T. là sai và xin chịu trách nhiệm trước pháp luật về hành vi của mình. Còn việc hiếp dâm thì bị cáo này khẳng định không bao giờ có ý định hiếp dâm chị T.

Theo tố cáo của Phương, bị cáo bị khởi tố, bắt giam oan về tội “Hiếp dâm” là do bị chị T. vu khống. Việc này đã xúc phạm nghiêm trọng đến uy tín, danh dự của bị cáo và gia đình. Do đó, Phương đề nghị cơ quan chức năng vào cuộc xác minh, khởi tố vụ án, điều tra làm rõ.

Tiểu Bình