Xét xử phúc thẩm "siêu lừa” Huyền Như: Tòa bác đề nghị triệu tập 5 nguyên lãnh đạo VietinBank

Sáng 28/5, TAND cấp cao tại TP.HCM mở phiên xét xử phúc thẩm đối với hai bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như, nguyên Phó Trưởng phòng Quản lý rủi ro Ngân hàng TMCP Công Thương Việt Nam (VietinBank) chi nhánh TP.HCM và bị cáo Võ Anh Tuấn, nguyên Phó Giám đốc VietinBank Chi nhánh Nhà Bè, về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Trước đó, vào tháng 2/2018, TAND TP.HCM xét xử sơ thẩm và tuyên phạt bị cáo Huyền Như án tù chung thân, bị cáo Võ Anh Tuấn 7 năm tù giam.

Về trách nhiệm dân sự, 2 bị cáo phải liên đới bồi thường 200 tỷ đồng của Công ty Hưng Yên. Bị cáo Huyền Như phải hoàn toàn chịu trách nhiệm về khoản tiền chiếm đoạt của Công ty Cổ phần Chứng khoán Saigonbank-Berjaya (Công ty SBBS), Công ty Cổ phần Chứng khoán Phương Đông (Công ty ORS), Công ty Cổ phần Bảo hiểm Toàn Cầu (Công ty Toàn Cầu) và Công ty Cổ phần Đầu tư thương mại An Lộc (Công ty An Lộc). Tổng cộng các bị cáo phải bồi thường lại số tiền 1.085 tỷ đồng cho 5 công ty bị hại.

Sau bản án, bị cáo Anh Tuấn có đơn kháng cáo. Ngoài ra, 4 nguyên đơn dân sự gồm: Công ty SBBS, Công ty ORS, Công ty Toàn Cầu và Công ty An Lộc cũng có đơn kháng cáo yêu cầu VietinBank phải bồi hoàn thiệt hại cho họ, thay vì Huyền Như phải bồi thường như bản án sơ thẩm tuyên.

Tại phiên tòa phúc thẩm lần này, ngoài 18 người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan được triệu tập, còn có nguyên lãnh đạo VietinBank được triệu tập gồm: ông Nguyễn Văn Sẽ (nguyên Giám đốc VietinBank Chi nhánh TP.HCM); ông Trương Minh Hoàng và bà Nguyễn Thị Minh Hương (nguyên Phó Giám đốc VietinBank Chi nhánh TP HCM).

Tuy nhiên, chỉ có ông Hoàng đến dự Tòa theo triệu tập, còn ông Sẽ và bà Hương có đơn xin vắng mặt.

Các bị cáo tại phiên tòa.

Trong phần thủ tục, Luật sư Hồ Quốc Tuấn Tuấn (bảo vệ cho An Lộc) đề nghị HĐXX triệu tập ông Nguyễn Văn Thắng (Tổng Giám đốc Vietinbank), ông Nguyễn Văn Du (Phó Tổng giám đốc VietinBank), ông Sẽ, bà Hương và bà Trần Thị Hoài Thanh (nguyên Phó giám đốc VietinBank chi nhánh TP.HCM).

Luật sư Tuấn cho rằng, những người này đã ký các hợp đồng đồng ý để VietinBank Chi nhánh TP.HCM nhận tiền gửi lãi suất có kỳ hạn của các công ty nên đề nghị triệu tập.

Ngoài ra, luật sư cũng đề nghị HĐXX xem xét xác định lại tư cách của VietinBank là nguyên đơn dân sự thành bị đơn dân sự vì các nguyên đơn kháng cáo đều yêu cầu VietinBank phải có trách nhiệm bồi thường chứ không phải Huyền Như.

Đại diện VKS và HĐXX đều cho rằng, với yêu cầu triệu tập 5 người của VietinBank, trong quá trình điều tra, xét xử, những người này đã được lấy lời khai nên việc vắng mặt của họ không ảnh hưởng đến phiên tòa hôm nay.

Về yêu cầu xác định tư cách của VietinBank, HĐXX cho rằng trong quá trình xét xử sẽ xem xét để có quyết định phù hợp.

Theo bản án sơ thẩm, để tham gia đầu tư kinh doanh bất động sản tại TP.HCM, Đà Nẵng, Vũng Tàu, Đà Lạt, Quảng Nam, An Giang, từ năm 2007, Huyền Như đã vay trên 200 tỷ đồng của nhiều ngân hàng, tổ chức và cá nhân với lãi suất cao. Năm 2010, do kinh doanh thua lỗ đồng thời phải trả lãi suất cao, Huyền Như không còn khả năng thanh toán.

Từ ngày 01/09/2001 đến 24/06/2010, Như là cán bộ của VietinBank Chi nhánh TP.HCM, đến ngày 25/06/2010, Như được bổ nhiệm làm Kiểm soát viên, quyền Trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ, VietinBank Chi nhánh TP.HCM.

Để có tiền trả nợ cá nhân, Như đã lấy danh nghĩa đi huy động tiền gửi cho Ngân hàng VietinBank, trực tiếp gặp gỡ thỏa thuận với các đối tượng môi giới, đại diện của 5 Công ty: Hưng Yên, An Lộc, Toàn Cầu, SBBS và ORS về việc nhận tiền gửi của các đơn vị này với lãi suất ưu đãi vượt lãi suất trần của Nhà nước quy định (14%/năm).

Khi thỏa thuận, Như hứa hẹn trả cho người môi giới, đại diện của các công ty tiền chênh lệch ngoài hợp đồng, phí môi giới (lãi suất theo quy định của VietinBank trả, còn tiền chênh lệch ngoài hợp đồng, tiền hoa hồng, môi giới do Như trả bằng tiền cá nhân).

Huyền Như đã lợi dụng các cá nhân, đơn vị gửi tiền vào VietinBank muốn nhận lãi suất cao, để thỏa thuận trái pháp luật, dẫn dụ các đơn vị này gửi tiền vào VietinBank.

Khi các đơn vị này chuyển tiền vào tài khoản thanh toán của họ mở tại VietinBank, Như đã lập các chứng từ, ký giả chữ ký của chủ tài khoản, sử dụng quyền hạn là Kiểm soát viên, Trưởng phòng giao dịch để trực tiếp thực hiện chuyển tiền từ tài khoản của các đơn vị tại VietinBank đi trả nợ cá nhân.

Bằng thủ đoạn nêu trên, trong khoảng thời gian từ tháng 05/2011 đến 09/2011, tổng số tiền mà Như đã chiếm đoạt của 5 công ty trên là hơn 1.085 tỷ đồng. Trong đó, Như đã chiếm đoạt hơn 200 tỷ đồng của Công ty Hưng Yên, hơn 170 tỷ đồng của Công ty An Lộc, 380 tỷ đồng của Công ty ORS, hơn 124 tỷ đồng của Công ty Toàn Cầu và gần 210 tỷ đồng của Công ty SBBS.

Trước đó, với hành vi chiếm đoạt gần 4.000 tỉ đồng, Huyền Như đã bị Tòa Phúc thẩm TANDTC tại TP.HCM tuyên phạt mức án tù chung thân về các tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức” và “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Cũng tại phiên tòa phúc thẩm này, Tòa Phúc thẩm TANDTC tại TP.HCM đã tuyên hủy một phần Bản án sơ thẩm 46/2014/HSST ngày 27/01/2014 của TAND TP.HCM xét xử Vụ án Huỳnh Thị Huyền Như và đồng phạm, để điều tra lại nhằm làm rõ hành vi “Tham ô tài sản” của Huyền Như. Đồng thời làm rõ vai trò đồng phạm của Võ Anh Tuấn trong việc giúp Như chiếm đoạt số tiền hơn 1.085 tỉ đồng của 5 công ty nêu trên.

Tuy nhiên, kết qủa điều tra lại đã xác định, hành vi của Huỳnh Thị Huyền Như và Võ Anh Tuấn là phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Trong phần xét hỏi sáng nay, HĐXX, đại diện VKS, các Luật sư tập trung xét hỏi bị cáo Huyền Như, bị cáo Tuấn và những người liên quan xung quanh việc giao dịch với Huyền Như để gửi tiền vào VietinBank; về lãi suất chênh lệch cũng như các khoản tiền Huyền Như chi ngoài lãi suất; về phương thức, thủ đoạn của Huyền Như chiếm đoạt tiền của 5 công ty. 

Chiều nay, phiên tòa tiếp tục làm việc với phần xét hỏi.

Văn Vũ