Luật sư đề nghị giám định lại thiệt hại của OceanBank

Luật sư Nguyễn Hồng Quang - bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn Chai – nguyên Giám đốc CN Bắc Giang cho rằng thân chủ của mình không có động cơ tư lợi cá nhân, không hưởng lợi gì từ chủ trương này.

Theo phân tích của luật sư Quang, bị cáo Nguyễn Văn Chai về làm Giám đốc CN Bắc Giang từ tháng 12/2011 khi ngân hàng đã có hoạt động chi trả lãi ngoài. Trước thời điểm này, ngân hàng đã có cuộc họp liên quan nhưng bị cáo không được tham gia hay bàn bạc. Sau khi làm Giám đốc, tuy bị cáo có nắm được chủ trương nhưng chỉ là người lao động nên chỉ chấp hành những quy định của người lao động.

Qua nghiên cứu hồ sơ vụ án, cũng như căn cứ vào lời khai của các bị cáo tại phiên tòa, ông Quang cho rằng bị cáo Nguyễn Văn Chai không phải là người trực tiếp nhận tiền mà số tiền Hội sở chuyển về được chuyển thẳng về tài khoản của Trưởng phòng kế toán; bên cạnh đó, bị cáo Chai cũng không trực tiếp chi trả lãi ngoài cho khách hàng. Tuy nhiên, với cương vị là người đứng đầu chi nhánh, Chai đã phải hứng chịu toàn bộ trách nhiệm.

Theo bản cáo trạng truy tố, CN Bắc Giang đã chi lãi ngoài hơn 3 tỷ đồng. Tuy nhiên, theo vị luật sư này, bị cáo Chai đã vay mượn người thân, thế chấp nhà, tự mình nộp khắc phục hậu quả hơn 560 triệu đồng; vận động tổ chức cá nhân nộp lại hơn 53 triệu đồng.

Các bị cáo tại phiên tòa xét xử

Luật sư Phạm Trung Hiếu bào chữa cho bị cáo Lê Vũ Thủy - nguyên Giám đốc CN Bình Dương, và là Giám đốc OceanBank phòng giao dịch Lý Thường Kiệt lo ngại về việc giám định thiệt hại hơn 1.576 tỷ đồng của OceanBank. Luật sư Hiếu nghi vấn không biết trong việc giám định có thiếu trách nhiệm, trình độ thanh tra còn hạn chế, hay có sai phạm...?

Theo ông Hiếu, trong vụ án này, tội Cố ý làm trái đã được Viện KSND căn cứ vào số tiền OceanBank bị thiệt hại để quy kết các bị cáo phạm tội; tuy nhiên đến nay, việc chứng minh gần như bế tắc. Vì vậy, nên trưng cầu giám định lại thiệt hại của OceanBank để làm rõ những tình tiết trong vụ án.

Luật sư Hiếu cũng đề nghị HĐXX mời công ty kiểm toán độc lập đã kiểm toán cho OceanBank tham gia phiên tòa này.

Tiếp tục phần bào chữa, luật sư Nguyễn Phương Nam - bào chữa cho nhóm 4 bị cáo nguyên là Giám đốc chi nhánh, Phòng giao dịch bị truy tố tội Cố ý làm trái cho rằng, cáo trạng đã không phản ánh đúng bản chất vụ án, quy kết vội vàng; luận tội của Viện KSND chưa phân hóa hành vi của các bị cáo.

Theo luật sư Nam, bị cáo Hà Văn Thắm thừa nhận hành vi chăm sóc khách hàng thể hiện ở việc chi vượt trần lãi suất theo quy định của Nhà nước. Việc chi vượt trần lãi suất trái quy định thông tư 02 của NHNN đã được thừa nhận nhưng cần nhìn nhận một cách cụ thể, thông tư 02 có thực sự đúng với quy định của pháp luật hay không.

Luật sư Nam đưa ra quan điểm “Việc chi chăm sóc khách hàng được thanh tra, kiểm tra nhiều lần nhưng ở tình trạng bỏ mặc làm ngơ, không có biện pháp nhắc nhở, ngăn chặn. Việc chi lãi ngoài không gây thiệt hại cho ngân hàng…”.

Cáo trạng cho thấy, việc thực hiện theo chủ trương, chỉ đạo của Hà Văn Thắm, nguyên CT HĐQT và Nguyễn Minh Thu – nguyên TGĐ Oceanbank, lãnh đạo các Khối nghiệp vụ thuộc Hội sở Ngân hàng, 34 bị cáo là Giám đốc các Chi nhánh, Phòng giao dịch thuộc OceanBank trực tiếp hoặc phân công, chỉ đạo các Phó Giám đốc, nhân viên thực hiện việc nhận tiền do Hội sở chuyển để chi trả lãi ngoài Hợp đồng tiền gửi, sổ tiết kiệm cho các khách hàng gửi tiền tại Chi nhánh, Phòng giao dịch. 

Trong phần luận tội Viện KSND cũng cho rằng 34 bị cáo nguyên là Giám đốc Chi nhánh, Phòng giao dịch mặc dù biết rõ sai phạm nhưng chỉ thực hiện theo chỉ đạo của cấp trên và không được hưởng lợi; nhiều bị cáo đã tích cực nộp lại tài khoản nên đề nghị được xem xét.

Mạnh Hùng