Tàng Keangnam nhận hết tội vẫn đề nghị trả lại tài sản

Sáng ngày 11/12, TAND tỉnh Bắc Giang tiếp tục với phần bào chữa của các luật sư. Luật sư Trần Sĩ Tiến bào chữa cho Lương Thị Thảo trình bày, bị cáo đã có những hành động tích cực trong việc phá vụ án Tàng Keangnam, đó là chủ động làm đơn để lập công chuộc tội (gọi điện cho Tàng chuyển 265 bánh heroin và công an đã bắt quả tang). Hơn nữa, bị cáo đã ly hôn chồng, đang nuôi các con nhỏ và chăm sóc bố mẹ già. Luật sư đề nghị HĐXX giảm mức hình phạt cho bị cáo.

Bào chữa cho Tráng A Nếnh, luật sư Giang Hồng Thanh, trình bày, đa số các bị cáo trong vụ án này đều là người dân tộc thiểu số, sinh sống ở vùng có đời sống đặc biệt khó khăn, Nếnh lại không biết chữ. Luật sư cho rằng đề nghị của VKS về mức án tử hình đối với Tráng A Nếnh là quá nặng. Hiện Nếnh đang có 3 người con, nếu Nếnh bị tử hình thì con cái của bị cáo sẽ không có người chăm sóc và rất có thể trong điều kiện khó khăn con Nếnh sẽ tiếp tục con đường phạm tội.

Đưa các luận cứ bào chữa cho Nếnh, luật sư Giang Hồng Thanh cho hay, trong văn bản bắt quả tang vụ vận chuyển 265 bánh heroin vào tháng 7/2013, không có căn cứ chứng minh Nếnh mua bán ma túy.

Theo luật sư, các bị cáo như Tráng A Tàng (Tàng Keangnam), Giàng A Chờ… đều cho rằng không có sự việc Nếnh vận chuyển ma túy.

Luật sư nghi vấn, việc khai báo ra các đối tượng ma túy có phải là đang muốn được xem xét hưởng lượng khoan hồng của pháp luật vì Lương Thị Thảo đang là đối tượng tình nghi liên quan đến đường dây mua bán 16.000 bánh heroin đang được TAND tỉnh Quảng Ninh xem xét.

Tàng Keangnam tại phiên xử ngày 11/12

Theo luật sư Thanh, hiện chưa đủ căn cứ để buộc tội Tráng A Nếnh tội Mua bán trái phép chất ma túy.

Vợ Tàng Keangnam- Giàng Thị Sua có tới 3 luật sư bào chữa. Luật sư Nguyễn Hồng Vân đại diện nhóm luật sư đưa ra quan điểm không đồng ý với cáo buộc Sua thực hiện hành vi mua bán trái phép 265 bánh heroin đã bị công an bắt quả tang vào tháng 7/2013.

Luật sư Vân cho hay, thời điểm khám xét, Sua ngồi trên xe cùng Tàng Keangnam, và trên xe này không có ma túy (xe chở 265 bánh heroin do Tráng A Nếnh lái).

Tại cơ quan điều tra, Sua khai có biết Tàng Keangnam mua bán ma túy, “nhưng điều này chưa thể cáo buộc Sua cũng mua bán ma túy”, luật sư lập luận.

Theo luật sư, trên thực tế, trong chuyến vận chuyển 265 bánh heroin và bị bắt quả tang, Sua đi theo vì lo cho sức khỏe của chồng (Tàng Keangnam vừa nằm viện được vài ngày sau đó nhận được điện thoại của Lương Thị Thảo nên trực tiếp đi chuyển heroin).

Còn về hành vi Sua nấu cơm để cho những người Mông vận chuyển ma túy cho Tàng Keangnam, luật sư cho rằng, đây chưa thể là cơ sở để quy kết bị cáo tội đồng phạm. Việc khách đến nhà, vợ nấu cơm phục vụ khách của chồng là chuyện bình thường của người dân tộc.

Về tài sản là căn nhà ở Mộ Lao, Hà Đông, Hà Nội, luật sư đề nghị hủy việc kê biên căn nhà ở Mộ Lao, trả lại cho Giàng Thị Sua căn nhà này – theo luật sư là do bố mẹ Sua cho tiền để mua. Không có cơ sở để chứng minh, tài sản này được mua từ tiền thu lợi bất chính từ mua bán ma túy.

Bổ sung cho lời bào chữa của các luật sư, Sua khai đi theo chồng nhưng không biết chồng mua bán ma túy. Bị cáo xin HĐXX xem xét để về với các con. Sua cũng xin lại căn nhà ở Mộ Lao, Hà Đông, Hà Nội để có chỗ cho con cái ăn học. Các tài sản chung với Tàng Keangnam, Sua cũng đề nghị xem xét được trả lại.

Luật sư Nguyễn Hằng Nga – bào chữa cho bị cáo Giàng A Nhà về hành vi mua bán 50 bánh heroin năm 2011, của Nhà với Tráng A Mùa và Sồng A Nếnh. Theo luật sư, các bị cáo tại tòa đều không thừa nhận hành vi mua bán ma túy này. Bản thân Nhà lại khai rằng, sở dĩ bị cáo khai bừa việc mua bán 50 bánh heroin là vì Mùa và Nếnh “nẫng” mất 1 triệu đô của anh trai Nhà là Giàng A Chứ để “trả thù”.

Luật sư lập luận, theo nguyên tắc phải lấy căn cứ tại tòa để đưa ra một bản án. Luật sư cũng cho rằng, năm 2008, Giàng A Đua – bố đẻ của Nhà bị truy nã thì năm 2011 có thể có điều kiện mua bán trái phép ma túy hay không?

Về hành vi 200 bánh heroin vào đầu năm 2013, chỉ còn duy nhất hai bị cáo Giàng A Nhà và Sùng A Lánh. Một số người liên quan trong vụ án này là Giàng A Chứ (anh trai Nhà), đối tượng Tuấn, đối tượng Chư chưa xác định được.

Tại tòa, Nhà và Lánh khai không mua bán ma túy. Trong hành vi này không có lời khai của Tuấn, Giàng A Chứ. Bản thân Nhà cũng không thừa nhận hành vi phạm tội.

Hai hành vi mua bán 60 bánh heroin vào tháng 2/2013. Trong quá trình điều tra, chỉ có mỗi Tráng A Ký thừa nhận, còn Vũ Văn Lâm không thừa nhận. Bản thân Giàng A Nhà không thừa nhận.

Trong khi đó lời khai của Tàng Keangnam cũng cho rằng, đầu năm 2013, Tàng sang ăn Tết với bố vợ là Giàng A Đua. Điều này khẳng định rằng không có việc Nhà mua bán ma túy, theo phân tích của luật sư.

Luật sư Trịnh Văn Toàn bào chữa cho bị cáo Tráng A Chư – bố đẻ của bị cáo Tráng A Tàng (tức Tàng Keangnam) cũng khẳng định rằng, chưa có căn cứ để khẳng định bị cáo Chư là đồng phạm của Tàng Keangnam.

Đồng quan điểm với các luật sư của các bị cáo Nếnh, Sua, Nhà và Chư các luật sư của Sùng A Lánh, Tráng A Mùa, Vũ Văn Lâm đều viện dẫn một số luận cứ, luận điểm bào chữa đều cho rằng, chưa đủ căn cứ chứng minh hành vi phạm tội của các bị cáo nên đề nghị tuyên các bị cáo không có tội.

Đối với bị cáo Tráng A Ký, luật sư cho rằng, VKS đề nghị mức án với bị cáo quá nặng. Ký khai nhận 60 bánh heroin. Ký chỉ giữ vai trò đồng phạm giúp sức, số tiền hưởng lợi nhỏ, nên trong vụ án này, vai trò của bị cáo rất thấp. Luật sư đề nghị giảm một phần trách nhiệm hình sự đối với bị cáo Ký.

Đối đáp lại phần bào chữa của luật sư bào chữa cho Tráng A Nếnh, đại diện VKS viện dẫn, các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội ở địa bàn 6 xã thuộc 3 tỉnh Hòa Bình, Sơn La, Thanh Hóa theo thông báo số 71 ngày 24/9/2010 của liên ngành Trung ương áp dụng.

Căn cứ vào lời khai của Nếnh, trong chuyến bị bắt quả tang 265 bánh heroin. Sau khi nhận được điện thoại của Tàng Keangnam, là trên xe có 265 bánh heroin và hơn 500 viên ma túy tổng hợp nên đi cẩn thận.

Kết quả là cơ quan điều tra đã bắt quả tang Nếnh, Giàng Thị Sua và Tàng mang số hàng này bán cho Lương Thị Thảo.

Lời khai của Thảo tại tòa xác định Tàng và Nếnh vận chuyển 4-5 lần cho Thảo.

Khi xuống, Tàng và Nếnh là người dỡ ma túy để chuyển cho Thảo. Bởi vậy, VKS xác định Nếnh giữ vai trò đồng phạm và được hưởng lợi 120 triệu là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.

Giàng Thị Sua

Đối với bào chữa của Giàng Thị Sua, VKS cho hay, Sua có hai hành vi, đó là sau khi các đối tượng người Mông vận chuyển ma túy đến nhà Tàng thì chị ta đã có hành vi giúp sức là phục vụ, nấu nướng cho các đối tượng này.

Tại cơ quan điều tra, lời khai của Sua thể hiện, chị ta biết rõ, Tàng và Nếnh chở 265 bánh heroin và hơn 500 viên ma túy tổng hợp giao cho Thảo. Sua xin đi cùng với mục đích sau khi giao xong thì Sua cầm tiền về. VKS cho rằng, việc truy tố Sua vai trò đồng phạm là có căn cứ.

Ngoài ra, tài liệu điều tra còn thể hiện, Sua còn đi 2 lần với Tàng để nhận tiền của Thảo. Giàng Thị Sua là đối tượng giúp sức tích cực, VKS khẳng định.

Đối đáp lại quan điểm luận tội của VKS, Tàng Keangnam cho rằng, những tài sản không phải từ tiền mua bán ma túy.

“Tài sản ở tiểu khu 70 và nông trường Mộ Châu do bị cáo mua bán ô tô mà có, đó là những tài sản mua từ năm 2006-2007”, Tàng trình bày. Ngoài ra, “ông trùm” luôn miệng nhận hết tội về mình và khẳng định,Tráng A Nếnh, Tráng A Chư, và Giàng Thị Sua không hề biết việc Tàng mua bán ma túy.

Kết thúc phần tranh luận, các bị cáo được nói lời sau cùng. Một lần nữa, Tàng đề nghị được trả lại tài sản. Tàng cho rằng, bố, vợ và em nuôi của mình không phạm tội. Đề nghị HĐXX xem xét lại.

Các bị cáo còn lại cũng đồng loạt khẳng định mình không phạm tội, không giao dịch, buôn bán ma túy với Tàng.

Phiên tòa tạm nghỉ, đến sáng ngày 14/12 sẽ tuyên án.

Đoàn Nga