Xét xử Huyền Như giai đoạn 2: Các lãnh đạo Vietinbank chi nhánh TP HCM có đơn xin vắng mặt
Ký sự pháp đình - Ngày đăng : 12:40, 08/02/2018
Trong phần thủ tục, do một số người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan vắng mặt, nên LS Hồ Quốc Tuấn (Đoàn LS TP Đà Nẵng, bảo vệ cho Công ty CP chứng khoán Phương Đông - gọi tắt ORS) đề nghị tòa triệu tập ông Nguyễn Văn Sẽ (thời điểm Huyền Như phạm tội, ông Sẽ là Giám đốc Vietinbank chi nhánh TP HCM), là người ký 3 tờ trình gửi Tổng giám đốc Vietinbank xin nhận tiền gửi của ORS từ tài khoản thanh toán sang tiền gửi có kỳ hạn với số tiền 580 tỉ đồng. 3 tờ trình này của ông Sẽ được Vietinbank chấp nhận.
Ngoài ra, LS Tuấn còn đề nghị HĐXX triệu tập đến tòa một số lãnh đạo của Vietinbank trong giai đoạn Huỳnh Thị Huyền Như phạm tội, gồm: bà Trần Thị Hoài Thanh, Trương Minh Hoàng, Nguyễn Thị Minh Hương (lúc bấy giờ là Phó giám đốc Vietinbank chi nhánh TP HCM).
Sau khi hội ý, HĐXX cho biết, hiện tại ông Nguyễn Văn Sẽ đang định cư tại Mỹ để chữa bệnh và bà Nguyễn Thị Minh Hương cũng xin vắng mặt để chữa bệnh. Theo HĐXX, cả hai người này đều có đơn xin vắng mặt hợp lệ và sự vắng mặt của họ không ảnh hưởng đến phiên xử nên không cần thiết phải triệu tập.
Bên cạnh đó, LS bảo vệ quyền lợi Viettinbank cho rằng, việc LS Hồ Quốc Tuấn (Đoàn Luật sư TP Đà Nẵng) vừa bảo vệ quyền lợi cho công ty Phương Đông vừa đại diện cho Công ty An Lộc là không hợp lệ. Về việc này, HĐXX cho rằng, quyền lợi của hai công ty này hoàn toàn không ảnh hưởng tới nhau. Chính vì thế, việc Luật sư Tuấn cùng lúc tham gia bảo vệ quyền lợi cho cả hai công ty này là không có gì sai trái.
Đồng thời, HĐXX thông báo những người này Tòa đã triệu tập hợp lệ, hơn nữa, trong hồ sơ vụ án có đầy đủ các tờ trình liên quan nên HĐXX sẽ xem xét, làm rõ.
Các bị cáo tại phiên xét xử sáng 8/2
Một số LS cũng cho rằng Tòa triệu tập Vietinbank với tư cách người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là không phù hợp. Song, Chủ tọa phiên tòa cho biết trong vụ án này, cáo trạng truy tố Như phạm tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” nên Tòa xác định tư cách tố tụng như trên là phù hợp. Nếu trong quá trình xét xử, xét thấy tội danh thay đổi thì HĐXX sẽ xác định lại tư cách tham gia tố tụng của Vietinbank.
Đối với yêu cầu của LS Phan Trung Hoài (bào chữa cho Võ Anh Tuấn) đề nghị triệu tập điều tra viên và kiểm sát viên để làm rõ một số vấn đề liên quan đến tố tụng, HĐXX trả lời “không đồng ý” vì trong quá trình điều tra vụ án, không có bất cứ khiếu nại nào liên quan đến tố tụng.
Theo cáo trạng, ngày 7/1/2015, tại bản án phúc thẩm của Tòa Phúc thẩm TANDTC tại TP HCM tuyên phạt tù chung thân Huỳnh Thị Huyền Như về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Và Bản án phúc thẩm nhận định, trong vụ án, hành vi chiếm đoạt số tiền trên 1.085 tỷ đồng của Cty Cổ phần Chứng khoán Saigonbank-Berjaya, Cty Cổ phần Đầu tư Hưng Yên, Cty Cổ phần Chứng khoán Phương Đông, Cty Cổ phần Bảo hiểm Toàn Cầu, Cty Cổ phần Đầu tư Thương mại An Lộc là có dấu hiệu của tội “Tham ô tài sản nên” đã hủy phần này để điều tra xét xử lại.
Theo điều tra bổ sung, từ năm 2007, Huyền Như đã vay trên 200 tỷ đồng của nhiều ngân hàng, tổ chức và vay của nhiều cá nhân với lãi suất cao để kinh doanh bất động sản tại nhiều tỉnh thành. Đến năm 2010, do kinh doanh thua lỗ, cộng với việc phải trả lãi suất cao, Huyền Như không còn khả năng thanh toán.
Để có tiền trả nợ, từ tháng 5/2011 đến 9/2011, Huyền Như lấy danh nghĩa kiểm sát viên, quyền trưởng phòng giao dịch Vietinbank Điện Biên Phủ, chi nhánh TP HCM, để huy động tiền gửi.
Huyền Như đã lập các chứng từ, ký giả chữ ký của chủ tài khoản, sử dụng quyền trên hệ thống, trực tiếp thao tác chuyển tiền từ các tài khoản của khách hàng đi trả nợ cá nhân cho mình.
Từ tháng 5/2011 đến 9/2011, Như đã chiếm đoạt được hơn 1.000 tỷ đồng của 5 công ty; trong đó có hơn 200 tỷ đồng của công ty Hưng Yên, hơn 170 tỷ đồng của công ty An Lộc, 380 tỷ đồng của công ty Phương Đông, hơn 124 tỷ đồng của công ty Bảo hiểm Toàn cầu, hơn 209 tỷ đồng của công ty SBBS. Trong vụ chiếm đoạt này, Võ Anh Tuấn cũng hưởng lợi 10 tỷ đồng.
Do đó, VKSNDTC truy tố Huỳnh Thị Huyền Như và Võ Anh Tuấn tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.