Vợ Dương Chí Dũng đòi lấy lại 2 căn hộ 'bồ nhí' đứng tên

17h37: HĐXX quyết định dừng buổi làm việc.

8h sáng mai (23/4), Tòa tiếp tục làm việc.

17h30: Vị đại diện Bộ Tài chính khẳng định, việc xử lý của Hải quan Vân Phong đối với ụ nổi 83M hoàn toàn đúng.

17h20: HĐXX mời ông Trần Thái Sơn, đại diện Bộ Tài chính. Ông Sơn cho biết: Chúng tôi đã có kết luận rất rõ về điều kiện nhập khẩu ụ nổi 43 tuổi, cái đó chúng tôi đã trả lời rõ, là áp dụng Điều 11 của Luật Hàng hải. Tổ giám định chúng tôi đã chấp thuận ụ nổi coi như tàu biển. Tuy nhiên về điều kiện để nhập khẩu, là nhập khẩu để đăng ký, trách nhiệm thuộc về Vinalines.

17h10: HĐXX mời đại diện Bộ GTVT để làm rõ về ụ nổi. Đại diện Bộ cho biết, đến thời điểm hiện tại, Bộ khẳng định ụ nổi không phải là tàu biển. Bộ là cơ quan soạn thảo và biên tập Luật Hàng hải để trình Chính phủ. Theo đó tàu biển phải là tàu, là vật thể nổi di động trên biển. Ụ nổi có điều kiện đủ với quy định về tàu biển, đúng là một cấu trúc nổi nhưng không có điều kiện đủ đối với tàu biển là tự di động được. Ụ nổi này muốn di chuyển phải dùng tàu kéo.

Tuy nhiên, Tòa hỏi lại “Luật chỉ quy định tàu biển là tàu hoặc cấu trúc nổi di động được” chứ không phải “tự di động được” như cách hiểu của Bộ GTVT. Đại diện Bộ này xác nhận quy định này là chưa rõ ràng...

Bộ cho rằng việc liên quan đến ụ nổi là thuộc thẩm quyền của Vinalines, Bộ chỉ đồng ý về mặt chủ trương. Bộ không có văn bản đồng ý cho Vinalines mua mà Bộ chỉ nhắc nhở về chủ trương.

16h55: Nhân chứng Trần Hải Huyền khẳng định nhận được 10 tỷ đồng do Hà (Giám đốc Công ty Phú Hà) chuyển, sau đó đã chuyển trả lại Hà 3 tỷ, còn lại 7 tỷ đồng.

16h49: HĐXX hỏi bà Trần Phú Hà (em gái bị cáo Sơn), Giám đốc Công ty Phú Hà. Bà Hà thừa nhận Công ty AP đã chuyển số tiền 1,66 triệu USD cho Công ty Phú Hà. Bà Hà khai nhận do ông Sơn yêu cầu nên đã rút số tiền sau khi được ngân hàng quy đổi ra tiền Việt Nam. Sau đó bà Hà chuyển tiền cho Trần Hải Huyền thì Huyền đã chuyển lại cho mình 3 tỷ đồng. Tuy nhiên khi được hỏi số tiền được chuyển cho Huyền là bao nhiêu thì bà Hà khai không nhớ rõ do đã quá lâu. Thêm vào đó, bà Hà thừa nhận đã chuẩn bị 5 tỷ đồng để đưa cho Sơn nhưng chuyển nhiều lần.

16h40: Bà Phạm Thị Mai Phương – vợ bị cáo Dương Chí Dũng được yêu cầu đứng dậy. Bà Phương kháng cáo yêu cầu hủy quyết định kê biên 3 căn nhà của Dương Chí Dũng. Lý do đưa ra, bà Phương nói, 2 căn hộ cho chị T. đứng lên là do Dương Chí Dũng lấy tiền của vợ (tiền bà Phương vay người khác, cần phải trả). Còn căn nhà hai vợ chồng ở là do tiền chung hai vợ chồng, tiền bố mẹ bà Phương cho và cũng một phần do bà tự kinh doanh có tiền mua, phần tiền của Dương Chí Dũng trong đó không nhiều.

Tiền mua 2 căn hộ bà Phương nói đưa cho chồng hơn 10 tỷ đồng. Khoản này bà Phương mượn của ông Vũ Tiến Sơn (Công an Hải Phòng, cấp dưới của cựu Đại tá Dương Tự Trọng, bị cáo trong vụ đưa Dương Chí Dũng trốn đi nước ngoài).

Vợ bị cáo Dương Chí Dũng - bà Phạm Thị Mai Phương

16h35: HĐXX xét hỏi đại diện Cục Đăng kiểm Việt Nam. Người đại diện nêu quan điểm cho rằng báo cáo giám định hồ sơ của ông Dương không sai so với quy định. Ngoài ra, ông Dương cũng đã đưa ra đề xuất đúng với quy định.

16h25: HĐXX xét hỏi đại diện nguyên đơn dân sự, Tổng công ty Hàng hải Việt Nam. Vị đại diện cho hay, hiện tại ụ nổi đang neo đậu tại cảng Gò Dầu (Đồng Nai). Chi phí neo đậu và các chi phí khác, mỗi ngày tiêu tốn 800 triệu - 1 tỷ đồng. Tổng công ty đã có đơn gửi Bộ GTVT về việc bán ụ nổi để thu hồi vốn. Tuy nhiên, Cơ quan điều tra cho rằng, ụ nổi là tang vật vụ án nên phải chờ sau khi phiên tòa kết thúc và Tòa án có phán quyết thì mới được tiến hành bán ụ nổi.

16h20: Trước HĐXX, bị cáo Triện lập luận rằng mình không có quyền cho thông quan, bị cáo chỉ kiểm tra, nếu phát hiện sai trái thì báo cáo cấp trên. Bị cáo chỉ có quyền bảo lưu ý kiến nếu phát hiện sai trái. Bị cáo Triện thừa nhận, mình đã nhận thức sai về mặt hàng cần thông quan. Một lần nữa, vấn đề nhận thức sai chính là yếu tố được các bị cáo sử dụng để lập luận cho tội danh mà mình mắc phải.

Bị cáo Lê Ngọc Triện vì lý do sức khỏe nên được ngồi để trả lời HĐXX

16h17: Bị cáo Triện cho rằng, mình hoàn toàn không biết ụ nổi là tàu biển. Bị cáo thực hiện kiểm tra bước 2. Bị cáo không biết ụ nổi đã cũ và hỏng. Đặc biệt, trong quá trình thẩm vấn, bị cáo Triện cho rằng cán bộ điều tra đã gây sức ép. Bị cáo đã yêu cầu được khai báo lại nhưng không được chấp nhận. Tuy nhiên, HĐXX cho rằng bị cáo nói như vậy thì cần phải có căn cứ.

16h15: HĐXX chuyển sang phần xét hỏi bị cáo Lê Ngọc Triện. Vì lý do sức khỏe, bị cáo Triện được phép ngồi tại chỗ để trả lời thẩm vấn.

16h10: Bị cáo Lừng là người được giao kiểm tra ụ nổi bước 3. Bị cáo khai nhận, lúc được giao hồ sơ là 15h30 chiều, bị cáo ra đến nơi thì đã 17h tối. Khi lên ụ nổi, Lừng đã yêu cầu bật đèn để kiểm tra. Lúc đó đã chiều muộn, Lừng đã mang hồ sơ cất ở nơi làm việc. Và sau đó, Lừng đã báo cáo là ụ nổi đã cũ với Đức. Khi kiểm tra, bị cáo Lừng đã không đọc hết hồ sơ, đồng thời có biết ụ bị han gỉ nhiều, máy phát điện hỏng. Tuy nhiên, do bị cáo nghĩ rằng nếu sửa chữa thì sẽ hoạt động được. Đặc biệt, bị cáo khẳng định đã báo cáo cấp trên nhưng Đức nói với Lừng rằng cứ cho thông quan.

16h00: Kết thúc phần xét hỏi bị cáo Đức, bị cáo Lê Văn Lừng đứng trước vành móng ngựa.

Bị cáo Lừng nguyên là cán bộ Chi cục Hải quan Vân Phong, Khánh Hòa. Đứng trước HĐXX, Lừng thuật lại quá trình nhận hồ sơ tiến hành kiểm tra thông quan ụ nổi.

15h56: Đức lập luận, nếu bản thân có động cơ, mục đích thì đã có việc tư lợi, nhận tiền chứ không thể cố sức để một món hàng như ụ nổi 83M được thông quan. Theo bị cáo, chỉ vì nhận thức chưa chuẩn nên dẫn đến sai sót.

Bị cáo cho rằng Tòa sơ thẩm buộc bị cáo bồi thường 9 tỷ đồng trong số thiệt hại do thương vụ ụ nổi gây ra là quá nặng nề cho bị cáo vì khâu thông quan là khâu cuối cùng, dù gì ụ nổi cũng đã về đến Việt Nam, đã mua rồi.

Đây cũng là lần đầu tiên Chi cục Hải quan Vân Phong tiếp cận với một món hàng “khủng” như là chiếc ụ nổi này.

15h38: Chủ tọa phiên tòa yêu cầu lực lượng cảnh sát bảo vệ dẫn giải các bị cáo Lê Văn Lừng, Huỳnh Hữu Đức, Lê Ngọc Triện vào phòng xử. Tòa đề nghị mở khóa cho các bị cáo nguyên là cán bộ hải quan Vân Phong, Khánh Hòa này trước khi thẩm vấn.

Huỳnh Hữu Đức xác nhận bị Tòa sơ thẩm tuyên phạt 8 năm tù về tội cố ý làm trái là đúng người, đúng tội. Tuy nhiên, Đức cũng phân giải lại việc đến giờ mới nhận thức ụ nổi không phải là tàu biển.

Bị cáo Huỳnh Hữu Đức

15h40: HĐXX đề nghị các bị cáo Mai Văn Khang, Mai Văn Phúc, Trần Hải Sơn tạm thời sang một phòng khác. HĐXX tiếp tục làm việc phần xét hỏi đối với bị cáo Huỳnh Hữu Đức, Lê Ngọc Triện, Lê Văn Lừng.

15h30: Bị cáo Dương khẳng định trước vành móng ngựa nếu để bị cáo có ý kiến thì Vinalines sẽ không mua được ụ nổi này vì ụ nổi già, quá tuổi, đã bị đăng kiểm Nga ngừng đăng kiểm. Trên ụ nổi, có 3 máy phát điện thì 2 chiếc đã hỏng hoàn toàn, 1 máy còn lại cũng không hoạt động.

15h23: Trong phiên xử phúc thẩm hôm nay, bị cáo Dương có thay đổi về yêu cầu kháng cáo, chuyển từ đề nghị minh oan sang việc xin giảm hình phạt. Bị cáo Dương khai rằng, khi bị cáo Sơn nhờ giúp đỡ việc mua ụ nổi, bị cáo chỉ là người đưa ra nhiều thông tin kỹ thuật về ụ nổi để mua. Bị cáo cho rằng ngay cả biên bản giám định của bị cáo, nếu làm theo nội dung của bị cáo đã làm thì Vinalines sẽ không mua được ụ nổi. Trong biên bản đó, bị cáo đã nói rằng ụ nổi không đủ điều kiện hoạt động để có thể mua lại. Nội dung biên bản bị cáo làm là hoàn toàn trung thực so với tình trạng của ụ nổi lúc đó.

Bị cáo Lê Văn Dương

15h15: HĐXX bắt đầu xét hỏi bị cáo Lê Văn Dương (Đăng kiểm viên - Cục Đăng kiểm Việt Nam).

15h05: Sau khi xét hỏi các bị cáo, HĐXX nhận xét: Từ sáng đến giờ, các bị cáo đều khai nhận quanh co, chối tội. Bị cáo Khang trình bày lại quá trình đi khảo sát tại Nga, và liên tục khẳng định mình chỉ có vai trò là phiên dịch tiếng Anh trong đoàn.

15h: Bị cáo có đọc lại báo cáo khảo sát, nói rằng ụ nổi hoạt động bình thường không? Bị cáo Khang: Trong quá trình khảo sát, bị cáo thấy ụ nổi vẫn hoạt động bình thường. Bị cáo Khang cho rằng: Bản báo cáo khảo sát đã phản ánh đúng sự thật ụ 83M. Chỉ có điều, đoàn không chứng kiến quá trình nổi lên của ụ mà trong báo cáo có ghi rằng đoàn đã chứng kiến quá trình nổi.

14h56: Tòa bắt đầu phần xét hỏi bị cáo Mai Văn Khang: Khi tham gia đoàn khảo sát, bị cáo giữ chức vụ gì? - Bị cáo chỉ là thành viên thôi ạ. Bị cáo Khang nói chỉ tham gia phiên dịch, còn có anh Quang, dịch tiếng Nga, Sơn là người soạn thảo báo cáo khảo sát. Mai Văn Khang khai: 'Nhưng tại phiên sơ thẩm, thì anh Sơn trả lời do cán bộ anh Sơn làm.' Đồng thời, Sơn khai nhận chỉ là người góp ý, và chỉ xác nhận những thông tin Khang đã dịch ra được đưa vào báo cáo đó.

Mai Văn Khang tại phiên tòa xử phúc thẩm vụ án Dương Chí Dũng

14h55: HĐXX xét hỏi bị cáo Mai Văn Khang.

14h53: Đại diện VKS hỏi bị cáo Chiều: Lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra có trung thực không? Bị cáo: Có nhưng trong biên bản ghi lại của CQĐT có những phần chưa đúng.

14h52: Tòa hỏi: Sau khi đoàn khảo sát về, Sơn và Khang có ký nháy bản báo cáo và chuyển cho bị cáo không? Bị cáo Chiều trả lời: Có. Tòa hỏi: Sau khi đã có chỉ đạo việc báo cáo mua ụ nổi, bị cáo và Sơn có gặp Dương để đề nghị Dương giúp Vinalines mua ụ nổi không? Bị cáo Chiều: Bị cáo không hề gặp Dương.

14h51: HĐXX đề nghị hỏi bị cáo Trần Hải Chiều.

14h50: Phần không trung thực trong báo cáo ai là người thêm vào? Bị cáo Sơn trả lời không thể nhớ ai là người thêm. Bị cáo và Mai Văn Khang (nguyên Phó Tổng giám đốc Công ty TNHH một thành viên Vận tải Viễn dương Vinashin thuộc Tổng công ty Hàng hải Việt Nam) đều là người ký vào đó. Bị cáo phải chịu trách nhiệm vì đã ký vào. Nhưng bị cáo không còn nhớ ai là người thêm vào. Tại Nga, chỉ có quán triệt chung của anh Chiều là mua được ụ nổi. Quán triệt đó có cả Dương. Bị cáo không hề nhờ Dương phải làm thế này, thế kia.

Bị cáo Trần Hải Sơn

14h45: Tòa làm rõ những trách nhiệm của người có liên quan trong quá trình mua ụ nổi. Tòa hỏi bị cáo Sơn: Quá trình lập báo cáo này có ý kiến của Dương không? Bị cáo Sơn cho rằng quá trình này không liên quan đến Dương vì:'Việc trong nội dung của Dương khác hẳn một báo cáo kỹ thuật. Báo cáo của Vinalines gồm nhiều phần khác nhau.'

14h42: Tòa xét hỏi Trần Hải Sơn về những báo cáo mà bị cáo Sơn ký nháy có được đảm bảo về độ trung thực không? Bị cáo Sơn cho rằng những báo cáo đó có phần không trung thực. Và khi được hỏi vì sao báo cáo lại không trung thực, lúc này Trần Hải Sơn trả lời do chỉ đạo từ lãnh đạo của công ty.

14h42: Khi HĐXX hỏi rằng trong quá trình khai tại Cơ quan điều tra, bị cáo Sơn có được mớm cung không? Bị cáo Sơn nói rằng không.

Báo cáo khảo sát ụ nổi, Sơn trình bày, Mai Văn Khang là người lập báo cáo sơ bộ sau đó các thành viên trong đoàn cùng ký nháy vào báo cáo là ụ nổi 83M đủ điều kiện để mua. Còn việc trình đề xuất mua là do Trần Hữu Chiều.

Tại Nga, Trần Hữu Chiều chỉ quán triệt anh em trong đoàn là phải làm sao mua được ụ nổi này một cách nhanh gọn (truyền đạt ý kiến của Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc).

Thẩm phán chủ tọa dẫn lại một bút lục lời khai của Sơn về việc cùng Trần Hữu Chiều tiếp nhận chỉ đạo này của Dũng tại phòng làm việc của cựu Chủ tịch Vinalines. Sơn gật đầu xác nhận bản cung này.

Lời khai đó, chủ tọa phiên tòa nhận định rất phù hợp với lời khai của Dũng, Phúc về việc chỉ đạo mua ụ nổi.

14h40: HĐXX xét hỏi bị cáo Trần Hải Sơn.

Bị cáo Mai Văn Phúc

14h28: Trong số 4 bị cáo bị truy tố tội tham ô, có 2 người thừa nhận đã nhận tiền lại quả. 2 người không thừa nhận việc nhận tiền. Bị cáo có suy nghĩ gì không? Bị cáo Phúc khai trước Tòa: Thưa HĐXX, quả thật bị cáo không hề biết đến số tiền lại quả nào cả. Bị cáo cũng không cầm một khoản tiền nào.

Con gái ông Dương Chí Dũng (áo đen, bên phải) cùng người thân đứng ngóng chờ tin xét xử bên ngoài cổng TANDTC. Ảnh: Tuấn Nguyễn

Bị cáo Mai Văn Phúc tại Tòa

14h22: Bị cáo Mai Văn Phúc về làm Tổng Giám đốc Vinalines từ 11/4/2007, trước đó vị trí này là do ông Dương Chí Dũng đảm nhiệm. Theo lời khai của Mai Văn Phúc khi về nhậm chức, giữa bị cáo và Dương Chí Dũng không bàn giao vụ việc liên quan đến dự án.

14h20: HĐXX tiếp tục xét hỏi bị cáo Mai Văn Phúc.

14h12: Bị cáo Chiều thừa nhận có cầm tiền từ bị cáo Sơn số tiền 340 triệu đồng. Tuy nhiên, Chiều nói rằng không rõ số tiền đó là từ đâu mà có.

14h10: Tòa hỏi rõ về quá trình trước khi sang Nga, bị cáo Dũng và Phúc có giao nhiệm vụ gì cho bị cáo Chiều hay không. Bị cáo Chiều khai rằng không nhận được sự chỉ đạo nhiệm vụ gì hết.
Tòa hỏi: Sau khi khảo sát về, giữa bị cáo và ông Goh, Công ty AP có thỏa thuận gì không, có báo cáo gì không?
Bị cáo Chiều: Khi xong thì anh Sơn là người làm báo cáo.

Quang cảnh phiên xử vụ án Dương Chí Dũng buổi chiều nay 22/4

14h03: Tòa chuyển sang xét hỏi bị cáo Trần Hữu Chiều.

Tòa hỏi bị cáo Chiều: Vì sao bị cáo xin giảm hình phạt tội Cố ý làm trái? Bị cáo Chiều: Dự án này đã triển khai từ 2006. Lúc đó bị cáo làm Chánh văn phòng, chưa tham gia dự án. Khi làm vụ nổi, bị cáo là Trưởng BQL dự án và Phó Tổng Giám đốc Vinalines.
Tòa hỏi: Bị cáo có tham gia đoàn khảo sát ụ nổi tại Nga không? Bị cáo Chiều trả lời: Có
Tòa hỏi: Lúc đó ai là Trưởng đoàn khảo sát?
Bị cáo: Không có Trưởng đoàn.

14h00: Phiên tòa phúc thẩm xét xử vụ án Dương Chí Dũng xảy ra tại Vinalines được tiếp tục. Dự kiến trong chiều nay, HĐXX sẽ tiếp tục phần xét hỏi các bị cáo còn lại.

Phóng viên báo Công lý đang trực tiếp truyền tải thông tin từ TANDTC

11h40: HĐXX tuyên bố kết thúc giờ xét xử buổi sáng. Chiều nay 14h, HĐXX tiếp tục làm việc trở lại.

11h37: Bị cáo Mai Văn Phúc khẳng định không quen biết, không tiếp xúc lần nào với Giám đốc Công ty AP Goh Hoon Seow.

Các phóng viên đang túc trực tại phiên xử phúc thẩm vụ án Dương Chí Dũng ngày 22/4

11h28: Bị cáo Phúc cho rằng nếu quy kết cho bị cáo phạm tội Cố ý làm trái thì hoàn toàn là oan cho Phúc. Nếu có, Phúc chỉ là vô trách nhiệm. Bị cáo khẳng định lại, bị cáo không hề nhận một khoản nào. Chỉ có một dịp 2/9, bị cáo có nhận 1 chai rượu Chivas và 1 phong bì trong đó có 2 triệu đồng.

11h20: Bị cáo Mai Văn Phúc (nguyên Tổng Giám đốc Vinalines), bị cáo Phúc trình bày lại, vụ việc xảy ra khi Phúc vừa được bổ nhiệm chức Tổng Giám đốc 2 tháng và cho rằng mình không biết gì mọi việc cho đến khi bị bắt và được Cơ quan điều tra thông báo. Phúc khẳng định đã yêu cầu anh Chiều tìm thêm sự lựa chọn, bởi ụ nổi 83M đã quá cũ. Và theo Phúc thì bị cáo Chiều  nói rằng, không còn sự lựa chọn nào khác ngoài ụ nổi 83M. Thậm chí còn có văn bản quyết định việc này.

11h18: Cũng giống như bị cáo Dũng, bị cáo Mai Văn Phúc khẳng định mình không nhận một khoản tiền lại quả nào xung quanh vụ mua ụ nổi 83M. Bị cáo Phúc tỏ ra thành khẩn: 'Thưa HĐXX, không có việc bị cáo chỉ đạo việc mua bằng được ụ nổi 83M. Bị cáo không hề gặp ai và dặn ai điều gì.'

Bị cáo Mai Văn Phúc bước vào phần xét hỏi của HĐXX

11h15: HĐXX bắt đầu xét hỏi bị cáo Mai Văn Phúc. Trước HĐXX, bị cáo Phúc xin HĐXX giảm nhẹ hình phạt cho cả 2 tội danh Cố ý làm trái và Tham ô.

11h10 Tòa hỏi: Theo bị cáo, bị cáo có vai trò thế nào trong việc mua ụ nổi mà bị cáo được nhận 7,8 tỷ đồng?

Bị cáo: Thực ra chẳng có chứng cứ gì chứng minh việc Dũng và Phúc nhận tiền, nên bị cáo cũng chẳng biết nói gì.

11h05: Tòa hỏi: Ai là người giao cho bị cáo tiếp nhận hợp đồng qua Công ty Phú Hà? Bị cáo trả lời: Anh Dũng và anh Phúc. Số tiền bị cáo Sơn nhận từ Phú Hà (công ty của em gái Sơn) là 28 tỷ đồng. Và theo như khai nhận số tiền này bị cáo Sơn đã đưa cho bị cáo Dương Chí Dũng 10 tỷ đồng, bị cáo Phúc 10 tỷ và những người còn lại. Bị cáo Sơn khai lại quá trình đến gặp ông Goh, và sau đó đã đến phòng anh Dũng báo cáo lại. Đồng thời, bị cáo Sơn khẳng định chính Dương Chí Dũng là người nói với Sơn là phải chia khoản tiền trên như vậy, sau đó Sơn nói lại với anh Phúc.

Tòa hỏi tiếp: Bị cáo biết quan hệ giữa Dũng và Phúc không?

Bị cáo: Không biết.

Bị cáo Sơn tiếp tục khai: Số tiền còn lại, các anh nói là cho bị cáo. Nên bị cáo tự quyết định việc đưa tiền cho ai.

11h00: Bị cáo Trần Hải Sơn nêu quan điểm: Thực ra bây giờ cũng khó, vì việc xảy ra đã lâu. Bị cáo xin giảm hình phạt tại phiên tòa hôm nay. Tội cố ý làm trái bị cáo chỉ tham gia một phần việc. Bị cáo xin giảm nhẹ hình phạt ở tội Cố ý làm trái. Tội Tham ô, bị cáo xin Tòa xem xét vì gia đình bị cáo đã góp phần khắc phục. Tóm lại, bị cáo xin HĐXX giảm nhẹ hình phạt cả hai tội.

10h56: HĐXX: Bị cáo Dũng khai không có chỉ đạo ăn chia số tiền mua ụ nổi, bị cáo nghĩ sao?

Bị cáo Sơn: Bị cáo đã khai trước Cơ quan điều tra và Tòa sơ thẩm như trước đây.

Tòa hỏi: Bị cáo có căn cứ nào khẳng định đã đưa số tiền lại quả? Bị cáo Sơn ấp úng trả lời: Bị cáo đã khai tại Cơ quan điều tra, bị cáo không thay đổi gì.

Tòa hỏi: Lần đưa tiền cho bị cáo Dũng tại Hải Phòng, bị cáo Dũng khai không có. Bị cáo nghĩ sao? Trần Hải Sơn một lần nữa lại khẳng định lời khai của bị cáo là đúng.

Bị cáo Trần Hải Sơn khẳng định lại lời khai về việc được Dũng chỉ đạo ăn chia tiền

10h50: Tòa hỏi: Ai chịu trách nhiệm đàm phán việc mua ụ nổi với Công ty AP?

Bị cáo: Tổng công ty chịu trách nhiệm đàm phán. Thưa chủ tọa, bị cáo không thường xuyên ở Tổng công ty nên bị cáo không biết họ đàm phán lúc nào. Bị cáo không trực tiếp đi đàm phán với AP, mà là cả đoàn của Tổng công ty đi. Đồng thời, bị cáo Sơn khẳng định 'Anh Chiều là người chịu trách nhiệm khảo sát và đàm phán'.

Tòa hỏi: Ai là người ký biên bản khảo sát? Bị cáo Sơn: Anh Chiều ký. Tòa tiếp tục hỏi: Ai ký hợp đồng thuê giám định độc lập ụ nổi?, bị cáo Sơn trả lời là không nhớ.

10h47: HĐXX bắt đầu phần xét hỏi bị cáo Trần Hải Sơn.

10h40: Luật sư Ngô Ngọc Thủy bắt đầu phần hỏi của mình, Ông Thủy cho rằng bị cáo Dũng nên đề nghị Tòa triệu tập ông Gog, Giám đốc Công ty AP - Singapore đến Tòa. Ông Thủy đề cập đến việc Tòa sơ thẩm đã tuyên mức án tử hình dành cho Dương Chí Dũng. Dũng khẳng định việc kêu oan, nếu có chết rồi thì gia đình bị cáo cũng sẽ tiếp tục kêu oan.

Luật sư Thủy gợi ý Dũng đề nghị triệu tập ông Goh Hoon Seow đến tòa.

Dũng đề nghị triệu tập nhân chứng từ Nga biết việc thỏa thuận ăn chia khoản tiền bán ụ nổi 83M. “Nếu nội dung này mà thể hiện bị cáo biết việc ăn chia này thì bị cáo xin nhận án tử hình ngay” - Dũng thống thiết.

10h38: Luật sư Nguyễn Huy Thiệp hỏi thêm Dương Chí Dũng. Luật sư yêu cầu bị cáo trình bày lại việc biết đến ụ nổi 83M là do Trần Hải Sơn giới thiệu.

Ông Dũng khai nhận, mình không nhớ chắc ụ nổi là do bị cáo Sơn hay ai giới thiệu nhưng Sơn là người giải thích vì sao không mua được ụ nổi trực tiếp từ công ty ở Nga mà phải mua thông qua Công ty AP ở Singapore.

10h25: Luật sư Trần Đình Triển hỏi Dương Chí Dũng. Ông Triển nói lại việc đưa tiền của Sơn cho Dũng khi ở Sài Gòn. “Thời điểm 4h chiều hôm đó, Sơn nói gọi điện cho anh và được anh cho biết đang ở khách sạn Victory, khi đó anh ở đâu?” - ông Triển hỏi.

“Khi đó tôi đang trên máy bay” - Dũng đáp.

Luật sư Triển giải thích thêm, chuyến bay vào Sài Gòn sáng hôm đó của Dũng bị hoãn do việc đột xuất ở Bộ GTVT nên 6-7h tối Dũng mới đến được khách sạn Victory. Vì vậy không thể có chuyện Sơn hẹn và mang 5 tỷ đồng đưa cho Dũng vào khoảng 5h30 chiều hôm đó.

Luật sư gợi ý cho thân chủ đề nghị xác minh lại tại khách sạn về thời điểm Dũng đến nhận phòng, kiểm tra lại camera giám sát. Dũng lúng túng rồi sau đó gật đầu đồng ý.

Luật sư Trần Đình Triển tại phiên xử phúc thẩm vụ án Dương Chí Dũng

10h15: Tòa đề cập lại vụ Dương Chí Dũng bỏ trốn đi Campuchia. Dũng khai chỉ định “lánh đi” đúng như lời gợi ý của ông anh ở Bộ Công an. Bị cáo khẳng định, giờ đã nhận thấy đấy là việc quá sai.

"Bị cáo hứa mang hết toàn bộ tài sản, kể cả những tài sản đang bị kê biên để khắc phục hậu quả gây ra. Ngoài nhà đất, bị cáo còn một số xe pháo” - Dũng trình bày.

Nguồn tiền mua căn hộ ở Sky City là của Dũng, bị cáo lấy từ vợ đưa cho chị T. mua. Bị cáo đến giờ cũng không nhớ khoản tiền là bao nhiêu vì chị này đứng tên mua.Dũng xác nhận việc khai của chị T. về việc chị góp 600 triệu đồng trong số khoản tiền hơn 4 tỷ đồng mua căn hộ này là đúng. Vì chị T. có ý kiến về việc này, Dũng cũng đề nghị Tòa xem xét chi tiết này.

10h10: HĐXX cho biết, cho đến thời điểm này, HĐXX chưa nhận được một thông báo nào về việc gia đình bị cáo đã nộp 4,7 tỷ đồng tiền khắc phục hậu quả. Trong khi đó, bị cáo Dũng khai nhận: Bị cáo có nghe nói gia đình đã nộp số tiền 4,7 tỷ tiền khắc phục hậu quả cho bị cáo. Tuy nhiên bị cáo cũng không biết gia đình đã nộp ở đâu.

10h07: Về việc nhận 10 tỷ tiền tham ô, bị cáo Dương Chí Dũng nói: 'Thề có trời đất chứng giám, bị cáo không hề nhận một khoản tiền nào. Trong chiếc vali đó, chỉ có chai rượu chứ không có tiền.' Bị cáo Dương Chí Dũng cũng đồng thời phủ nhận việc nhận tiền tại khách sạn Victory.

10h05: Tòa hỏi: 'Vì sao bị cáo xin giảm nhẹ hình phạt do Tòa sơ thẩm đã tuyên án.'

Bị cáo: 'Bị cáo thấy mức án mà Tòa sơ thẩm kết luận là chưa phù hợp. Mặc dù bị cáo là Chủ tịch HĐQT, là người đứng đầu và chịu trách nhiệm về các quyết định tại Vinalines. Tuy nhiên, mọi việc đều được sự thống nhất của HĐQT, đều được đưa ra họp tập thể và thống nhất.'

Dương Chí Dũng 'thề' không nhận 10 tỷ đồng tiền hối lộ từ Trần Hải Sơn

10h03: Tòa làm rõ về việc lập đoàn khảo sát ụ nổi 83M. Bị cáo cho biết, đây là một hạng mục của nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam. Khi nhà máy chưa được bổ sung vào quy hoạch mà đã tiến hành việc mua ụ nổi, Dương Chí Dũng xác nhận là không đúng quy trình, và lý do của việc làm sai này là do thời điểm đó phía Nga rao bán ụ này. Khi đó, Vinashin đã mua về 2 ụ nhưng đều bị chìm đắm trong quá trình lai dắt về Việt Nam. Dương Chí Dũng khai khi đó bị cáo đề nghị mua ụ ở Na-uy vì còn mới nhưng không hiểu sao sau đó Tổng Giám đốc trình lên lại là ụ 83M. Có nhiều ụ nổi khác cũng được chào hàng thời điểm đó nhưng việc quyết định khảo sát ụ 83M, bị cáo Dương Chí Dũng khẳng định là do Mai Văn Phúc.

10h: Trong quá trình trả lời HĐXX, ông Dương Chí Dũng tỏ ra bình tĩnh, trả lời không ấp úng và không hề tỏ ra ủ rũ, mệt mỏi.

9h58: Quá trình xét hỏi, HĐXX làm rõ vai trò của Dương Chí Dũng, tại thời điểm đó là Chủ tịch HĐQT Vinalines đã ký quyết định phê duyệt chủ trương, phê duyệt đầu tư dự án Nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam, ký quyết định phê duyệt mua ụ nổi 83M, gây thiệt hại hơn 366 tỷ đồng của Nhà nước. Trong đó, Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc, Trần Hữu Chiều và Trần Hải Sơn đã tham ô hơn 28 tỷ đồng. Cá nhân ông Dũng 10 tỷ đồng. Trước HĐXX, khi được xét hỏi, bị cáo Dũng đã thừa nhận những sai lầm của mình trong quá trình cố ý làm trái và 'kêu oan' tội Tham ô.

9h45: Bắt đầu thẩm vấn bị cáo Dương Chí Dũng

9h18: Thẩm phán chủ tọa phiên tòa nhận định, việc đề nghị của luật sư Nguyễn Huy Thiệp (bào chữa cho bị cáo Trần Hải Sơn) về việc gặp, tiếp xúc với bị cáo trong quá trình diễn ra phiên tòa phù hợp quy định.

 
Về việc triệu tập thêm một số nhân chứng, trong đó có nhân chứng từ Nga - người được cho là biết việc thỏa thuận ăn chia của các bị cáo, Tòa cho rằng, luật sư Triển đã có chứng cứ thu thập từ Singapore gửi Tòa.

Trong quá trình xét xử, Tòa sẽ xem xét vấn đề này xem có cần thiết triệu tập các nhân chứng như đề nghị không. Chủ tọa cũng đề nghị luật sư Triển chia sẻ tài liệu này với các đồng nghiệp để cùng sử dụng trong phiên xử. Với nhân chứng là lái xe của Trần Hải Sơn, Tòa cho rằng đã có lời khai trong hồ sơ vụ án, cần thiết Tòa sẽ công bố bút lục này. Vì vậy, chủ tọa tuyên bố tiếp tục phiên xử.

9h12: HĐXX quyết định hội ý về vấn đề các luật sư đưa ra.

9h10: Trước yêu cầu của luật sư bào chữa, đại diện VKS cho rằng việc mời nhân chứng ở Nga không cần thiết vì có hay không thì hành vi mua ụ nổi tại Nga đã xảy ra, đã gây hậu quả thực tế. Còn nhân chứng là lái xe, đại diện VKS cho rằng có thì tốt nhưng cũng không nhất thiết có mặt và đề nghị HĐXX tiếp tục làm việc.

Bị cáo Dương Chí Dũng trước vành móng ngựa

9h09: Chủ tọa của phiên xử hôm nay là ông Nguyễn Văn Sơn. 3 luật sư Trần Đình Triển, Ngô Ngọc Thủy và Trần Đại Thắng (Đoàn luật sư TP Hà Nội) sẽ bào chữa cho Dương Chí Dũng.

9h00: Luật sư bào chữa cho bị cáo Dương Chí Dũng yêu cầu Tòa triệu tập thêm 3 nhân chứng. Trong đó có 2 nhân chứng ở Nga, là đại diện cho bên bán ụ nổi.

Nhóm PV