Vụ thất thoát hơn 180 tỉ đồng của Ngân hàng: Cựu Giám đốc chi nhánh thừa nhận "có một phần lỗi"

Trước HĐXX, bị cáo Hùng không đồng ý với cáo buộc "biết Kenmark tình hình tài chính chưa rõ ràng và chưa có kinh nghiệm đầu tư tài chính tại Việt Nam, công ty mẹ chưa đủ năng lực bảo lãnh" nhưng vẫn đồng ý cho vay.

Cựu Giám đốc BIDV chi nhánh Thành Đô Đỗ Quốc Hùng cho hay Kenmark là doanh nghiệp lớn, uy tín ở Đài Loan, kinh doanh khắp thế giới. Công ty mẹ, Kenmark Industrial, chỉ là đơn vị bảo lãnh bổ sung, trong trường hợp Kenmark không đủ năng lực tài chính. Hơn nữa, Kenmark Industrial "thực tế lúc đó làm ăn tốt, chỉ số năng lực tài chính cao", doanh thu hơn 100 triệu USD một năm", bị cáo Hùng khai.

Các bị cáo trước HĐXX

Bị cáo cũng cho biết, trong hồ sơ của Kenmark còn có có phê duyệt quy hoạch của UBND tỉnh, văn bản Thủ tướng chấp thuận mở khu công nghiệp, các bản thiết kế nhà xưởng được tỉnh duyệt. Bị cáo Hùng trình bày: "Họ xây dự án ngay mặt đường Quốc lộ 5, xây tòa nhà 3 tầng rất to, bị cáo nghĩ phải được phê duyệt đầy đủ mới xây nên tin tưởng".

Trước lời khai trên, chủ toạ hỏi: "Bị cáo có nhớ công văn ngày 26/10/2007 BIDV Hội sở phản hồi, yêu cầu năng lực tài chính chủ đầu tư Kenmark, phải đáp ứng tự có vốn tối thiểu 30% không? Kenmark có đáp ứng được không?".

Cựu Giám đốc Hùng nói "không nhớ, không biết có nội dung này", chỉ nhớ Hội sở yêu cầu đánh giá kỹ năng lực Kenmark.

Theo cáo trạng, tháng 12/2007, Hùng thành lập tổ thẩm định 13 thành viên chung ba ngân hàng đồng tài trợ dự án của Kenmark. Dù có lý lịch "xấu", không đủ yêu cầu, tổ thẩm định vẫn đánh giá Kenmark đáp ứng được và đề xuất cho vay tối đa hơn 67 triệu USD.

Trả lời việc này, bị cáo Hùng thừa nhận làm việc với thanh tra nhiều lần song "không nhớ rõ lắm".

Chủ tọa công bố lại lời khai của bị cáo này giai đoạn điều tra, trong đó bị cáo Hùng thừa nhận, từng lên hội sở gặp Tổng Giám đốc, báo cáo việc cho Kenmark vay sẽ rất rủi ro.

"Tức là chính bị cáo lường trước điều này nhưng vẫn làm?", chủ tọa Vũ Quang Huy truy vấn. Bị cáo Hùng phủ nhận: "Bị cáo chưa bao giờ khai vậy".

Bị cáo Hùng tại tòa cho biết, sau khi sự việc xảy ra đã phối hợp bán tài sản Kenmark, thu hồi nợ, giải quyết hậu quả. Sau đó, bị cáo chuyển công tác lên Hội sở làm Phó Giám đốc Trung tâm Xử lý nợ nên không rõ kết quả xử lý nợ ra sao.

Trước lời khai này, tòa nhắc lại nội dung cáo trạng về sai phạm của bị cáo Hùng và cho hay hiện Công ty Kenmark không có khả năng trả hơn 360 tỉ đồng, được xác định là thiệt hại tại vụ án. Riêng dư nợ không thu hồi được tại BIDV là hơn 7,8 triệu USD (hơn 180 tỉ đồng).

Lúc này, bị cáo Hùng thừa nhận "có một phần lỗi". Dự án lớn nên quá trình quản lý khách hàng, giải ngân, thẩm định chủ đầu tư có "vài sai sót, sơ suất".

"Bị cáo chỉ có mục tiêu phát triển ngân hàng, tạo công ăn việc làm cho nhiều người. Có thể do năng lực hoặc kinh nghiệm hạn chế, bị cáo chưa đánh giá hết được rủi ro. Nhưng bị cáo không mong muốn điều đó xảy ra", cựu Giám đốc BIDV Thành Đô phân trần.

Theo cơ quan tố tụng, sau khi được Tổng Giám đốc BIDV khi đó phê duyệt cho vay, tháng 2/2008, ông Hùng đại diện BIDV Thành Đô ký hợp đồng tín dụng cho Công ty Kenmark vay hơn 39 triệu USD. Hai ngân hàng khác cho Kenmark vay hơn 28 triệu USD, tổng 67 triệu USD.

Tháng 2/2008-5/2010, ba ngân hàng đã giải ngân cho Kenmark hơn 52 triệu USD và hơn 57 tỉ đồng. Song đầu tháng 6.2010, Kenmark thông báo tạm dừng hoạt động, người đại diện pháp luật xuất cảnh khỏi Việt Nam.

Cơ quan tố tụng cáo buộc Kenmark mới cơ bản hoàn thành đầu tư phần hạ tầng kỹ thuật của 13/27 nhà xưởng mà đã được giải ngân là "không đảm bảo hiệu quả và khả năng thu hồi vốn vay".