Báo Công lý
Thứ Năm, 23/5/2019

Vụ án “giao cấu với trẻ em” tại Quận 3, TP. HCM: Bị can khiếu nại vì VKS không ra cáo trạng

07/3/2019 08:44 UTC+7
(Công lý) - Sau khi TAND quận 3 tuyên trả hồ sơ, Công an quận 3 đã ra kết luận điều tra bổ sung đề nghị truy tố Nguyễn Đức A. M. (SN 1994, ngụ quận 3, TP.HCM) về tội Giao cấu với trẻ em. Tuy nhiên, VKSND quận 3 không ra cáo trạng truy tố nên bị can gửi đơn khiếu nại.

Đáng nói, việc không ra cáo trạng đã từng bị Tòa án phát hiện và một lần trả lại hồ sơ. Đây là vụ án gây xôn xao dư luận được Báo Công lý phản ánh với nhiều vi phạm tố tụng và thiếu sót trong quá trình điều tra.

Vụ án Nguyễn Đức A. M. kéo dài gần 5 năm, với rất nhiều kết luận điều tra và cáo trạng. Theo bản kết luận điều tra bổ sung số 10, ngày 22/10/2018, của Cơ quan Cảnh sát điều tra (CQĐT) Công an quận 3, ngày 24/2/2013, Nguyễn Đức A.M. và Phạm Ngọc P.M (SN 1999) đến quán cà phê Say (số 540/2 đường Cách mạng tháng Tám, quận 3), lên tầng cao nhất, chọn phòng riêng rồi quan hệ tình dục. Sau đó, hai người tiếp tục quan hệ thêm 4 lần nhưng 3 lần CQĐT không xác định được thời gian cụ thể. Lần cuối cùng hai người thực hiện giao cấu là ngày 26/4/2013, cũng tại quán cà phê Say.

Vụ án “giao cấu với trẻ em” tại Quận 3, TP. HCM: Bị can khiếu nại vì VKS không ra cáo trạng

Quán cà phê Say, nơi CQĐT xác định xảy ra hành vi phạm tội

Hơn 2 năm sau, ngày 4/12/2015, CQĐT mới khởi tố bị can, bắt tạm giam A.M. để điều tra về tội “Giao cấu với trẻ em”. CQĐT xác định bị can không thừa nhận hành vi giao cấu. Kết quả giám định cũng xác định “không thấy tinh trùng, có tế bào người nam, không lập được hồ sơ ADN của nhiễm sắc thể Y”. Việc quy kết dựa trên file DVD ghi âm có thời lượng 5 phút 25 giây do ông Phạm Văn Đ., cha người bị hại cung cấp. Nội dung file có giọng nói ghi âm cuộc trao đổi, nội dung thừa nhận việc rủ P.M. quan hệ tình dục. Vụ việc được xét xử và trả hồ sơ rất nhiều lần. Mới đây nhất là ngày 6/7/2018, TAND quận 3 tuyên trả hồ sơ để điều tra bổ sung, trong đó có việc tiến hành giám định file ghi âm nêu trên.

Ngày 15/10/2018, Viện Khoa học hình sự Bộ Công an có kết luận giám định xác định tiếng nói của người đàn ông tên M. trong mẫu cần giám định và tiếng nói của bị can Nguyễn Đức A.M. là của cùng một người. Từ đó, CQĐT cho rằng bị can đã thực hiện hành vi giao cấu với trẻ em. Nguyễn Đức A.M tiếp tục kêu oan. VKSND quận 3 chuyển hồ sơ truy tố, ngày 1/2/2019, TAND quận 3 đã thụ lý vụ án và dự kiến ngày 15/3/2019 sẽ xét xử sơ thẩm.

Bị can Nguyễn Đức A.M vừa gửi đơn kiến nghị đến các cơ quan bảo vệ pháp luật về việc VKSND quận 3 về việc không ban hành cáo trạng truy tố. Theo đó, việc giám định ngày 15/10/2018 là căn cứ mới nhất để truy tố nhưng VKS không ra cáo trạng là không đúng quy định pháp luật tố tụng.

Theo quy định của Bộ luật Hình sự, trên cơ sở kết luận điều tra bổ sung, Viện Kiểm sát phải hoàn tất bản cáo trạng để truy tố. Tòa án căn cứ quan điểm, tội danh truy tố để xét xử. “Đến thời điểm này, tôi không nhận được cáo trạng từ VKSND quận 3”, ông Nguyễn Đức A. M cho biết.

Hồ sơ vụ án thể hiện Kiểm sát viên từng vi phạm tố tụng liên quan đến việc giải quyết khiếu nại và không ra cáo trạng truy tố. Cụ thể là ngày 14/11/2017, TAND quận 3 đã phải ra Quyết định số 131 để trả hồ sơ vụ án với lý do VKS không ban hành cáo trạng truy tố, mặc dù CQĐT đã ra bản kết luận điều tra bổ sung. Việc vi phạm tố tụng đã được Tòa án phát hiện kịp thời nhưng lại “tái diễn” khiến bị can bày tỏ nghi ngại về sự công tâm khách quan của kiểm sát viên.

Liên quan đến vụ án này, các luật sư bào chữa cho rằng không đủ chứng cứ để quy kết A.M về tội “Giao cấu với trẻ em”. Chỉ dựa trên file DVD ghi âm có thời lượng 5 phút 25 giây để cho rằng bị cáo có thừa nhận giao cấu trong khi luật sư cho rằng tài liệu này có sự sao chép, cắt ghép.

Tại kết luận giám định của Viện Khoa học hình sự xác định đối tượng giám định là 1 thẻ nhớ gồm 2 file ghi âm gồm 1 flie có thời lượng 2 phút 45 giây, 1 file có thời lượng 1 phút 52 giây. Cộng  hai file lại không được thời lượng 5 phút 25 giây. Quá trình thu thập file cũng như kỹ thuật lấy mẫu chưa đảm bảo. Các luật sư cho rằng phải thu nguyên mẫu và giám định điện thoại thu âm chứ không phải file DVD… Những vấn đề nêu trên chắc chắn sẽ được làm rõ qua tranh tụng tại phiên tòa sắp tới.

An Dương

ý kiến của bạn

Sự kiện nổi bật