Đất tái định cư bị đem bán đấu giá

Công khai bán đấu giá đất tái định cư

Tại Quyết định số 81/2003/QĐ-UB ngày 11-7-2003, UBND Tp. Hà Nội đã phê duyệt quy hoạch chi tiết hai bên tuyến đường thuộc Dự án đường vành đai 2.5. Theo đó, những hộ dân bị thu hồi đất thuộc phường Tân Mai được bố trí tái định cư tại chỗ tại lô đất HH1. Đây là lô đất có tổng diện tích 4.958m2 nằm ở vị trí “đắc địa” có hai mặt tiền, phía Bắc giáp với đường 2.5; phía Đông giáp đường Đền Lừ III (quy hoạch rộng 30m); các phía còn lại giáp khu dân cư khu vực. Tuy nhiên, không biết có phải vì “tiếc” lô đất đẹp hay vì một lý do nào khác mà năm 2007, UBND quận Hoàng Mai đã tổ chức bán đấu giá công khai lô đất trên mà không bố trí tái định cư theo quyết định đã phê duyệt. Mặc dù, tại khoản 4 Điều 33 Luật Đất đai quy định rõ: “Không được sử dụng quỹ đất tái định cư để đấu giá quyền sử dụng đất”. Đơn vị trúng đấu giá là Ngân hàng Công thương Việt Nam với mức giá là 132,2 triệu đồng/m2.

Sự việc đình đám vậy nhưng mãi đến khi báo chí đưa tin rầm rộ về đơn vị trúng đấu giá, người dân phường Tân Mai mới tá hỏa khi biết lô đất tái định cư của mình giờ đã thành của người khác và làm đơn khiếu nại gửi lãnh đạo UBND Tp. Hà Nội. Thanh tra Tp. Hà Nội vào cuộc và có kiến nghị gửi UBND Tp. Hà Nội cho các hộ tái định cư tại lô đất HH1 đã bị bán đấu giá vào khối tái định cư CT1 trong quy hoạch chi tiết khu đô thị Đền Lừ III (liền kề với khu đất HH1 nêu trên) và được UBND Tp. Hà Nội chấp thuận. Ngày 4-11-2009, UBND Tp. Hà Nội đã có Văn bản số 10638/UBND-TNMT giao Sở KH&ĐT thẩm định dự án xây dựng khu tái định cư cho công dân các phường Tân Mai, Tương Mai vào lô đất CT1.

Thế nhưng không biết có phải tại lô đất CT1 lại nằm ở vị trí “đắc địa” hay không mà các hộ dân tái định cư của khu đất này một lần nữa lại bị “đẩy ra ngoài”, nhường chỗ cho một dự án xây dựng khác chuẩn bị triển khai. Theo phản ánh của người dân, lô đất CT1 đang được chủ đầu tư rục rịch chuẩn bị xây nhà để bán, còn các hộ dân thuộc diện được tái định cư tại CT1 thì UBND quận Hoàng Mai thông báo bố trí tại 3 nơi là: Khu tái định cư Đồng Tầu, Khu đô thị Vĩnh Hoàng và Khu đô thị Bắc Linh Đàm. Tất cả những khu tái định cư này đều không bằng khu HH1 hay CT1.

“Hợp thức hóa” kết luận thanh tra?

Trước hàng loạt những vấn đề bất thường này, Thanh tra Bộ Xây dựng đã vào cuộc, làm rõ. Tại buổi họp thông báo kết quả thanh tra mới đây, Thanh tra Bộ Xây dựng cũng đã chỉ ra hàng loạt những vấn đề sai phạm liên quan đến Dự án đường vành đai 2.5 như: UBND Tp. Hà Nội và quận Hoàng Mai chưa làm tốt công tác bố trí tái định cư cho dân để nhân dân trong diện phải di dời GPMB thấy rõ lợi ích dự án xây dựng đường vành đai 2.5 mang lại cho xã hội, còn nặng về hành chính mệnh lệnh, gây bức xúc cho dân. Đoàn Thanh tra đã yêu cầu UBND Tp. Hà Nội và UBND quận Hoàng Mai bố trí tái định cư cho dân theo đúng quy hoạch đã phê duyệt tại Quyết định số 81/2003, trả lại lô đất HH1 đã bán đấu giá cho Ngân hàng Công thương để xây nhà tái định cư cho dân….

Tuy nhiên, những kiến nghị này đã không được các cơ quan có thẩm quyền nhìn nhận một cách khách quan để khắc phục mà lại tìm cách “hợp lý hóa” kết luận của Thanh tra. Cụ thể, nhằm “thống nhất” nội dung kết luận trước khi công bố chính thức với dân, UBND quận Hoàng Mai có Công văn số 545/UBND-QLĐT gửi Chủ tịch UBND Tp. Hà Nội với nội dung: “Đoàn Thanh tra yêu cầu UBND Tp. Hà Nội và quận Hoàng Mai phải bố trí tái định cư cho dân theo QĐ 81/2003/QĐ-UB; trả lại lô đất HH1 đã bán đấu giá cho Ngân hàng Công thương để xây nhà tái định cư cho dân”, “UBND quận Hoàng Mai đã đề nghị Đoàn Thanh tra Bộ Xây dựng xem xét lại và không đưa nội dung này vào kết luận, nhưng Đoàn Thanh tra vẫn bảo lưu ý kiến của mình... Vì vậy UBND quận Hoàng Mai đề nghị UBND Tp. Hà Nội xem xét có ý kiến với Bộ Xây dựng để “thống nhất” kết luận thanh tra”.

Rõ ràng, cách làm “tiền hậu bất nhất” như trên của chính quyền địa phương đã gây bất bình trong dư luận. Với những gì đã và đang diễn ra trong thời gian qua ở Dự án đường 2.5, dư luận lo ngại rằng, dẫu lợi ích của Nhà nước là lớn nhưng dường như vẫn bị bỏ qua, còn trách nhiệm của cá nhân, tổ chức liên quan đến những sai phạm này thì không được đề cập đến.

Quốc Huy