"Kỳ án" hiếp dâm và những chứng cứ không thể chối cãi

Tự thú

Vụ án cướp tài sản và hiếp dâm xảy ra đêm 24-10-2000 tại đoạn bờ mương bị đứt, khu vực đối diện các đơn vị bộ đội A40 và M5, thuộc xã Dương Nội, Hoài Đức ban đầu xác định nhầm địa danh là xã Yên Nghĩa, là vụ án truy xét chứ không phải vụ án phạm tội quả tang. Vì vậy, lời khai của bị cáo, bị hại, của nhân chứng là rất quan trọng.

Kiên, Lợi, Tình (từ trái qua) những ngày mới được tạm tha trở về nhà. (Ảnh: VNE)

Ngày 12-12-2000, Nguyễn Đình Lợi bị bắt tạm giam về hành vi phạm tội khác, đã tự thú, khai ra việc cùng Nguyễn Đình Kiên, Nguyễn Đình Tình thực hiện vụ cướp, hiếp đêm 24-10.

Đơn tự thú đề ngày 13-12-2000 của Lợi tự viết với nhiều lỗi chính tả nêu: "Ngoài lần vi phạm đánh người, lấy xe đạp năm 1998, cháu còn một lần vi phạm nữa. Cháu xin tự thú cụ thể như sau: Cháu nhớ tối 24-10-2000, khoảng 21 giờ 30 phút, chúng cháu gồm ba thanh niên. Cháu và Tình và Kiên đi từ nhà ra đồng thấy một đôi trai gái đang yêu nhau và chúng cháu có tới và hỏi đôi trai gái có tiền không, cho bọn cháu một ít để tiêu. Đôi trai gái đó ngồi ở bờ mương La Cả, đoạn thao mạ.

Đôi trai gái có đi một xe máy đỏ và Tình cầm dao dọa anh thanh niên đò, còn tôi và Kiên kéo cô gái đó cách anh con trai khoảng 15 mét và tôi có cởi quần áo của anh chị ấy và tôi có ân ái với chị ấy. Còn Kiên ở ngoài khống chế để tôi làm tình nhưng tôi chưa kịp làm tình thì anh con trai kia thoát được khỏi tay anh Tình thì chạy qua mương sang đơn vị và hô cướp, có ai cứu em với và chúng cháu thấy thế bỏ chạ, có lấy đi một chiếc nhẫn vàng. Khi chạy chúng cháu chạy theo ven kênh về nhà và đi ngủ. Kiên chạy về nhà, còn tôi và Tình về quán ngủ. Hôm sau Kiên lên đơn vị, chú cháu có ăn cơm ở nhà Kiên và chúng cháu không nói gì về cái nhẫn, còn Tình thì cầm tiền và ví nhưng từ hôm đó đến nay cháu cũng không hỏi Tình về tiền hôm đó đến bây giờ… Tình tiêu hết chưa hay còn…”.

Bản tự thú của Lợi

Bản tự thú lộn xộn, có chi tiết sau này xác định chưa trung thực (hiếp dâm) nhưng đã phản ánh đúng về vụ án cướp tài sản và hiếp dâm này.

Gần một tháng sau, trong biên bản hỏi cung hồi 14 giờ ngày 10-1-2001, khi được hỏi: “Vụ cướp tài sản của đôi trai gái và hiếp người con gái tại bờ mương thuộc cánh đồng xã Dương Nội, Hoài Đức tối 24-10-2000 do anh và những ai tham gia?”, Lợi đã trả lời: “Vụ cướp tài sản của đôi trai gái và hiếp dâm chị con gái do tôi (Lợi), Kiên (con ông Thìn) và Tình (con ông Nghĩa) gây ra. Tôi (Lợi) hiếp chị con gái đầu tiên, tiếp đến Tình, còn Kiên hiếp chị đó sau cùng…”. Lợi cũng khai rất chi tiết hành vi hiếp dâm của mình mà chúng tôi không tiện nêu trên mặt báo.

Về hành vi cướp tài sản, Lợi khai: “Tôi dùng tay tháo đôi khuyên tai vàng tây đeo ở tai chị ta (lúc trước tôi đã tháo một nhẫn vàng ta và một đồng hồ đeo tay điện tử của chị ta). Khi nghe tiếng hô “cướp… cướp”… tôi đã bỏ chạy trước về phía cầu Hai Cây.

Trong rất nhiều lời khai, chúng tôi chỉ dẫn ra vài dẫn chứng để bạn đọc thấy rằng, nếu không phải người trong cuộc, người thực hiện hành vi, Lợi không thể tự thú về hành vi phạm tội rất nghiêm trọng là cướp tài sản, hiếp dâm như vậy.

Bố đưa con đến tự thú

4 ngày sau khi Lợi tự thú, ngày 16-12-2000, ông Nguyễn Đình Thìn, bố đẻ của Nguyễn Đình Kiên đã đưa Kiên ra tự thú trước cơ quan pháp luật. Tại UBND xã Yên Nghĩa, có các Điều tra viên, có ông Lê Thanh Nghị, Trưởng Công an xã và ông Thìn, Kiên đã viết bản tự thú.

Biên bản ghi nhận việc Kiên ra đầu thú

Bản tự thú của Kiên cũng với cách viết lộn xộn, sai lỗi chính tả không hơn gì Lợi nêu rõ: “Tôi xin trình bày lại mọi sự việc xảy ra trong thời gian đơn vị cho nghỉ phép về thăm gia đình, trong tối ngày 24-10-2000 tôi cùng Lợi và Tình có đi chơi cùng nhau và xuống nhà một bạn gái ở Do Lộ chơi và sau đó tôi và Lợi, Tình ra về. Lúc đó khoảng 21h30 và ba chúng tôi đi ra ngoài cầu và chúng tôi có tham gia vào vụ cướp của một đôi trai gái… Sau khi sự việc xong tôi cùng Lợi và Tình đi lên cầu sắt và Lợi có đưa cho tôi một số tiền… trên đường về tôi có kiểm tra số tiền là 80 ngàn, còn các đồ dùng khác tôi cũng không được biết”… Vì đang là bộ đội nên trong bản tự thú, Kiên còn tự tin viết: “Cuối cùng tôi xin chân thành cám ơn các đồng chí”.

Dưới bản tự thú, bố của Kiên viết: “Đại diện gia đình, tôi Nguyễn Đình Thìn là bố đẻ của cháu Nguyễn Đình Kiên. Sau khi cháu ở đơn vị về, tôi cùng chính quyền địa phương đã động viên và cháu đã tự thú về việc làm của mình như trên”…

Không ai bức cung, không bị ép buộc - Kiên đã viết bản tự thú có xác nhận của bố (ông Thìn) .

Biên bản về việc tiếp nhận tội phạm ra đầu thú, ghi rõ nội dung là"Nguyễn Đình Kiên… cùng với Nguyễn Đình Kiên (tức Lợi), Nguyễn Đình Tình tham gia cướp tài sản và hiếp dâm tối 24-10-2000 tại cánh đồng xã Dương Nội, Hoài Đức, Hà Tây”. Đại diện các bên, cùng Kiên và ông Thìn đã ký vào biên bản.

Như vậy, cũng như Lợi, Kiên đã khai nhận về vụ án với những nội dung cơ bản trùng khớp về phần 3 người tham gia, nạn nhân là đôi trai gái, về thời gian là đêm 24-10-2000, ngay trước mặt bố tại địa phương mình.

Kiên, Lợi, Tình là bạn bè thân thiết, thậm chí có quan hệ họ hàng, họ không có lý do để khai sai sự thật cho những người kia. Lời tự thú có bố chứng kiến mà sau này Kiên kêu oan, là điều không thể chấp nhận được.

Tẩu buzi?

Trong rất nhiều tình tiết, chúng tôi chỉ xin nêu một tình tiết để bạn đọc thấy rõ nội dung vụ án, đó là chiếc tẩu buzi xe máy của nạn nhân. Trong biên bản hỏi cung ngày 11-4-2001, Lợi khai: “Sau đó Tình ở lại khống chế anh thanh niên, còn tôi đi ra chỗ dựng xe máy DD đỏ của anh thanh niên tháo tẩu buzi vứt ngay xuống lòng mương”… Sau đoạn tường trình về hành vi hiếp dâm khá tỉ mỉ, Lợi khai tiếp: “Nguyễn Đình Kiên (con ông Thìn) đi ra chỗ xe máy DD 70 lậy đổ ra giữa mương”.

Trước đó, trong biên bản ngày 14-3-2001, Lợi khai: "Tôi tháo tẩu buzi xe máy ném xuống mương La Khê… Mục đích tôi làm như vậy để cho nếu bị lộ, đôi trai gái sẽ không có xe máy đi báo Công an hoặc đuổi theo chúng tôi. Và người đi đường sẽ không phát hiện ra chúng tôi đang cướp hiếp chị con gái”.

Lời khai nhỏ này phù hợp với lời khai của hai nhân chứng là bộ đội chạy đến cứu giúp, khẳng định khi đến nơi thì không thể khởi động xe máy được, đến khi cắm được tẩu buzi vào thì xe mới nổ máy. Lời khai của Lợi cho thấy, nếu không phải là người thực hiện hành vi phạm tội thì không thể biết được tình tiết này để khai với Cơ quan điều tra.

Không có chuyện 3 đối tượng đi dự sinh nhật chị Doàn

Về vấn đề này, các bị án chỉ nói tới khi kêu oan về sau này. Đây cũng là vấn đề được nêu trong kháng nghị của VKSNDTC, nói rằng trong thời gian xảy ra vụ án, Kiên, Lợi, Tình đang dự sinh nhật chị Doàn.

Sự thật, đây chỉ là tình tiết 3 bị án nại ra sau này nhằm chứng minh mình ngoại phạm. Xem xét hồ sơ vụ án cho thấy, trong quá trình điều tra, Kiên không khai về việc dự sinh nhật chị Doàn. Còn Lợi có 20 lời khai, thì chỉ có lời khai sau cùng là khai có dự sinh nhật chị Doàn, tuy nhiên lời khai này Lợi vẫn nhận tội.

Bị án Tình không khai về tình tiết này trong suốt quá trình điều tra. Chỉ sau khi phản cung, chối tội mới xuất hiện tình tiết này trong 3 lời khai sau cùng của Tình.

Cũng trong quá trình xét xử, Kiên không hề khai về việc đi dự sinh nhật chị Doàn.

Về thời gian nại ra việc đi dự sinh nhật, các bị án cũng khai không thống nhất. Khi xét xử phúc thẩm, Hội đồng không hỏi, các bị cáo cũng không khai về nội dung này.

Sau khi phản cung, chối tội, Tình phủ nhận đi chơi với Kiên và Lợi vào tối 24-10-2000. Trong cả 4 lời khai, Tình không khai về dự sinh nhật chị Doàn, dù đây là lý do kêu oan chủ yếu sau này. Tại Cơ quan điều tra, Tình khai khoảng 22h10, Lợi rủ đi sinh nhật, nhưng ở phiên sơ thẩm lại khai đi sinh nhật lúc khoảng 20h30 đến 21h… Tại phiên phúc thẩm, Tình lại khai xem phim cùng em trai.

Như vậy, lời khai của Tình và Lợi mâu thuẫn nhau; mâu thuẫn với lời khai của từng bị cáo về thời gian dự sinh nhật chị Doàn; mâu thuẫn với lời khai của chị Doàn trong đơn trình bày có trong hồ sơ vụ án.

Riêng Kiên, trong suốt quá trình điều tra cũng như trong các phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm không có bất cứ lời khai nào về việc cùng Tình và Lợi đi dự sinh nhật chị Doàn.

Sự thật đã rõ

Luật gia Đỗ Văn Chỉnh, nguyên Trưởng ban Thanh tra TANDTC bình luận về vụ án này cho rằng:

1. Sự kiện phạm tội hiếp dâm và cướp tài sản xảy ra tại bờ mương ở cánh đồng xã Dương Nội, huyện Hoài Đức, tỉnh Hà Tây (cũ) vào tối ngày 24-10-2000 là có thật.

Có 3 người thực hiện hành vi phạm tội và có người bị hại (một nam, một nữ) là có thật.

Tài sản bị cướp đã được xác định và có một số người làm chứng biết được một số tình tiết của vụ án cũng là sự thật.

Một số vật chứng của vụ án như chiếc áo phông của người thực hiện hành vi phạm tội, chiếc xe máy của người bị hại bị tháo tẩu buzi và chiếc đồng hồ đeo tay của người bị hại được thu tại hiện trường vụ án ngay sau khi những người thực hiện hành vi phạm tội chạy trốn cũng là sự thật.

Sự kiện phạm tội được người bị hại trình báo với cơ quan Công an xã nơi xảy ra vụ án cùng người bị hại nộp vật chứng của vụ án cho Công an xã cũng là sự thật.

2. Các lời khai của những người bị kết án, tuy có khác nhau vào từng thời điểm khai báo như khác về người lục soát túi quần anh CH; khác về lấy tài sản của chị HH hoặc là có lời khai Kiên là người hiếp dâm thứ hai, có lời khai Tình là người hiếp dâm thứ hai… nhưng đều thống nhất với nhau về thời gian, không gian, địa điểm thực hiện hành vi phạm tội và loại hành vi phạm tội là hiếp dâm và cướp tài sản.

Nhưng có những tình tiết đáng để chúng ta lưu ý và quan tâm khi đánh giá về lời khai của các bị cáo là: Lợi bị bắt trong một vụ án khác, Lợi đã khai nhận với Cơ quan điều tra là tối 24-10-2000 cùng Tình và Kiên thực hiện hành vi cướp tài sản và hiếp dâm bờ mương cánh đồng xã Dương Nội. Sau 4 ngày Lợi bị tạm giam, giữa Lợi và Kiên không có sự liên hệ với nhau, thì ngày 16-12-2000, Kiên tự thú tại cơ quan Công an với lời khai tự thú nhận của Kiên là tối 24-10-2000 đã cùng Lợi, Tình thực hiện hành vi cướp tài sản và hiếp dâm tại bờ mương cánh đồng xã Dương Nội.

Lời khai của Lợi và Kiên khác nhau về thời gian khai báo nhưng lại phù hợp với nhau về hoàn cảnh khai báo (người bị tạm giam, người không bị tạm giam), phù hợp với nhau về sự kiện phạm tội, thời gian, địa điểm phạm tội và loại hành vi phạm tội. Những lời khai của Lợi và Kiên thì chỉ là người trong cuộc (người thực hiện hành vi) mới khai chi tiết như vậy.

Các chi tiết khác là: Lợi khai có bỏ quên chiếc áo phông tại hiện trường phạm tội thì ngay sau khi sự kiện phạm tội chấm dứt, người bị hại đã nộp chiếc áo phông nhặt được tại hiện trường phạm tội cho Công an.

Hoặc là Lợi khai có tháo tẩu buzi xe máy của người bị hại vứt đi, thì khi một số bộ đội cứu người bị hại khi kêu cứu đã đến hiện trường phạm tội thu lại xe máy thấy xe máy bị mất tẩu buzi. Chi tiết này chỉ có người trong cuộc mới biết được.

3. Với Cơ quan điều tra trong quá trình điều tra cũng có một số “lỗi”. Đó là việc thu lá thư của Kiên (Lợi) gửi cha mẹ nói cha mẹ lo tiền bồi thường cho người bị hại đã không lập biên bản theo quy định tại Điều 78 BLTTHS (nay là Điều 95). Hoặc là chiếc áo phông mà người bị hại giao nộp cho Công an xã Dương Nội nhưng trong khai báo sự việc của Công an xã Dương Nội với Công an huyện Hoài Đức lại không có nội dung thu giữ chiếc áo này. Còn chiếc áo phông mà Cơ quan điều tra xác định là vật chứng vụ án lại không có đặc điểm như đặc điểm của chiếc áo phông mà người bị hại thu được…

Theo chúng tôi, các “lỗi” điều tra này không phải là lỗi nghiêm trọng làm thiệt hại đến quyền và lợi ích hợp pháp của người bị truy tố; không làm thay đổi nội dung sự kiện phạm tội hay thời gian, địa điểm xảy ra sự việc phạm tội; không làm thay đổi lời khai tự thú của Kiên vào ngày 16-12-2000 và lời khai của Lợi bị bắt trong vụ án khác.

***

Chúng tôi sẽ tiếp tục trở lại vụ án này để cùng bạn đọc làm sáng tỏ vụ án không oan sai nhưng lại nhiều ồn ã này.

(Kỳ sau: Câu chuyện “Huyệt trai trinh” và báo động hiện tượng “thay Tòa xử án”)

Nhóm PVĐT