Luật sư của nguyên TGĐ PVN: Thân chủ không có hành vi Cố ý làm trái

Trước đó, trong phần luận tội và đề nghị mức án, bị cáo Phùng Đình Thực, nguyên TGĐ PVN bị Viện KSND đề nghị mức án phạt tù từ 12 - 13 năm tù về tội Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.

Theo cáo trạng, hành vi của bị cáo Phùng Đình Thực được nêu rút gọn là “đã cùng bị cáo Đinh La Thăng có hành vi sai phạm trong việc chỉ đạo PVPower ký Hợp đồng EPC số 33 với PVC trái quy định, sau đó chỉ đạo cấp dưới tại PVN và Ban quản lý dự án căn cứ Hợp đồng này cấp tạm ứng 6.607.500 USD và 1.312.076.568.646 đồng cho PVC để Trịnh Xuân Thanh và đồng phạm sử dụng không đúng mục đích, gây thiệt hại cho Nhà nước số tiền hơn 119 tỷ đồng”.

Bị cáo Phùng Đình Thực (Ảnh: Hải Đăng)

Tham gia bào chữa cho bị cáo Phùng Đình Thực, luật sư Đinh Anh Tuấn, Đoàn luật sư thành phố Hà Nội có quan điểm cho rằng bị cáo Thực không chỉ đạo PVC làm tổng thầu.

Luật sư Đinh Anh Tuấn trình bày thêm, sở dĩ bị cáo Đinh La Thăng phải thay đổi từ PVC làm tổng thầu sang liên danh tổng thầu là bởi ngày 10/9/2010, bị cáo Phùng Đình Thực đã ký Quyết định số 8146/QĐ - DKVN thành lập Ban Chỉ đạo các dự án Nhiệt Điện Than do Nguyễn Quốc Khánh làm Trưởng ban; trong văn bản đó, bị cáo Thực yêu cầu Ban này xây dựng phương án liên danh tổng thầu cho Dự án Nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2, do bị cáo Thực nhận thấy PVC chưa có kinh nghiệm làm tổng thầu, vì vậy cần triển khai từng bước trước hết PVC cần tham gia vào liên danh tổng thầu.

Luật sư Tuấn nhấn mạnh, chính ông Thực là người đưa ra phương án cần có một liên danh tổng thầu. Trong hồ sơ hoàn toàn không có tài liệu nào cho thấy sau đó ông Thực thay đổi quan điểm, đưa ra những chỉ đạo mới nhằm thay đổi phương án liên danh tổng thầu thành phương án PVC làm tổng thầu.

Luật sư Đinh Anh Tuấn bào chữa cho bị cáo (Ảnh: Hải Đăng)

Luật sư Đinh Anh Tuấn tiếp tục cho rằng, bị cáo Phùng Đình Thực không thúc ép tiến độ đến mức Hợp đồng EPC phải được ký cho kịp ngày khởi công Dự án Nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2. Bởi theo thu thập chứng cứ của các luật sư, một số văn bản của PVPower đã không được chuyển đến tay của bị cáo Thực.

Nói về vấn đề liên quan đến Hợp đồng 33, luật sư Tuấn trình bày, trước ngày 16/6/2011, nguyên TGĐ PVN, Phùng Đình Thực không biết Hợp đồng số 33 thiếu căn cứ pháp lý và chưa có hiệu lực thi hành. Luật sư này dẫn chứng: Trong hồ sơ vụ án hoàn toàn không có một tài liệu nào thể hiện bị cáo Thực đã tự chỉ đạo hoặc kết hợp với bị cáo Đinh La Thăng cùng chỉ đạo hai đơn vị thành viên PVPower và PVC ký một hợp đồng chỉ đạt yêu cầu về hình thức và chỉ để nhằm đạt được mục đích kịp khởi công Dự án. Thậm chí, có nhiều văn bản do các ban chuyên môn và các đơn vị thành viên gửi đích danh TGĐ Phùng Đình Thực để báo cáo về việc thực hiện Hợp đồng số 33, nhưng thực tế trong các tài liệu, chứng cứ mà luật sư giao nộp, thì những văn bản trên đã không được chuyển đến tay bị cáo Thực.

Tiếp đến, vị luật sư này chỉ ra rằng bị cáo Phùng Đình Thực không cố ý làm trái khi ủy quyền cho bị cáo Nguyễn Quốc Khánh ký Hợp đồng số 4194. Bởi hồ sơ vụ án cho thấy bị cáo Thực ký quyết định ủy quyền cho Nguyễn Quốc Khánh là đúng thẩm quyền.

Theo nội dung văn bản ủy quyền, khi thực hiện công việc được ủy quyền, bị cáo Khánh cần kiểm tra, rà soát kỹ lưỡng Hợp đồng số 33, nếu có khó khăn vướng mắc phải báo cáo lại Thực.

Trên thực tế, ngày 13/5/2011, bị cáo Nguyễn Quốc Khánh đã ký hợp đồng chuyển đổi chủ thể số 4194/HĐ-DKVN mà không báo cáo lại với Phùng Đình Thực về rủi ro pháp lý của Hợp đồng 33.

Đại diện VKS tại phiên tòa (Ảnh: Hải Đăng)

Từ những luận cứ nêu trên, luật sư Đinh Anh Tuấn đề nghị HĐXX tuyên bố không đủ căn cứ để kết luận bị cáo Phùng Đình Thực đã có hành vi cấu thành tội Cố ý làm trái các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.

Trước đó, cũng trong phiên xử chiều nay, luật sư bào chữa cho 2 bị cáo Vũ Hồng Chương, nguyên Trưởng Ban Quản lý dự án Điện lực dầu khí Thái Bình 2 thuộc PVN và Trần Văn Nguyên, nguyên Kế toán trưởng Ban Quản lý dự án Điện lực dầu khí Thái Bình 2 thuộc PVN đã đưa ra quan điểm bào chữa cho các thân chủ.

Theo đó, luật sư cho rằng, bị cáo Chương đã gửi văn bản mật cho Phùng Đình Thực, việc cấp dưới gửi văn bản mật cho cấp trên là bất thường trong một mối quan hệ bình thường. Việc sử dụng báo cáo mật là bất thường trong bối cảnh bình thường cho thấy bị cáo đã không có cơ hội công khai nói lên suy nghĩ của mình.

Vị luật sư này cũng cho rằng, bị cáo Vũ Hồng Chương là cấp trên của bị cáo Trần Văn Nguyên, nhưng Nguyên lại là kế toán trưởng, vai trò của Nguyên là vô cùng mờ nhạt. Sau khi chi tiền tạm ứng, các bị cáo tiếp tục yêu cầu chủ thầu báo cáo mục đích sử dụng vốn. Đây chính là hành động tích cực của các bị cáo nhằm đảm bảo cho dòng tiền đúng mục đích, thể hiện tính tuân thủ quy định của pháp luật. Do đó cần có sự phân hóa hành vi của hai bị cáo này.