Luật sư bào chữa cho Hoàng Công Lương: "Phải xem xét trách nhiệm người đứng đầu"

Theo đó, luật sư Nguyễn Chiến cho rằng, bản luận tội của Viện kiểm sát đã chuyển hóa chức năng khám chữa bệnh của bác sỹ Hoàng Công Lương sang chức năng quản lý. Mặc dù bản luận tội của Viện Kiểm sát có thừa nhận việc ghi thêm vào sổ giao ban với nội dung phân công bác sỹ Lương có nhiệm vụ quản lý đơn nguyên Thận nhân tạo, nhưng VKS lại không xác định rằng việc ghi thêm này là vi phạm pháp luật.

Ông cho rằng việc ghi thêm này nhằm buộc trách nhiệm quản lý của bác sỹ Lương nên cần xác định giá trị pháp lý. Nội dung ghi thêm này tại phiên tòa đã được người làm chứng, người liên quan khai rõ về sự thật. Họ đã khai không hề nghe, không hề thấy phân công nhiệm vụ quản lý cho bác sỹ Lương, nhưng VKS vẫn đánh giá lời khai đó không phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra. Luật sư Chiến lập luận và phân tích: “Họ đã khai công khai tại phiên tòa rằng họ không chứng kiến thì rõ ràng họ không biết việc bác sỹ Lương được phân công nhiệm vụ. Để có lời khai tại cơ quan điều tra, họ đã được cho xem sổ giao ban có nội dung ghi thêm của điều dưỡng Đinh Tiến Công. Điều tra viên đã không để họ tự khai mà lại đưa ra những tài liệu chứng cứ, vi phạm quy định về pháp luật tố tụng trong việc thu thập tài liệu, chứng cứ cũng như lấy lời khai”.

Luật sư Nguyễn Chiến bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương tại phiên tòa sáng nay

Về lời khai “sinh đôi” được vị luật sư này đưa ra trong phần xét hỏi (lời khai giống hệt nhau của Hoàng Công Lương và ông Hoàng Đình Khiếu - nguyên Trưởng khoa Hồi sức tích cực, Phó Giám đốc BVĐK tỉnh Hòa Bình), luật sư tiếp tục quan điểm cho rằng cơ quan tiến hành tố tụng đã vi phạm nguyên tắc tố tụng. Tuy nhiên, phần luận tội của VKS hoàn toàn không nói đến việc 2 lời khai giống nhau. Luật sư Chiến nói: “Việc này không phải đơn giản liếc qua là thấy mà chúng ta phải phân tích kỹ càng. Việc đưa lời khai của người khác cho bị can xem về nguyên tắc là không được phép”.

Lời khai tại cơ quan điều tra về việc giao nhiệm vụ cho bác sỹ Lương, lời khai của ông Khiếu có 8 dòng, 80 chữ tại bút lục 1117. Lời khai của bác sỹ Lương giống hệt nội dung, cũng 8 dòng, 84 chữ tại bút lục 961. Hai lời khai chỉ lệch nhau có 4 chữ, còn tất cả câu từ, cách sắp xếp giống hệt nhau.

Khác nhau 4 từ ở chỗ, lời khai ông Khiếu có 2 chữ “điều trị”, lời khai của Lương có thêm 2 chữ “chẩn đoán”. Đây chính là nội dung cáo buộc bác sỹ Lương nhận nhiệm vụ quản lý để đẩy trách nhiệm của ông Khiếu sang cho Lương. Luật sư Chiến nói: “Cái này rõ ràng không phải tự bác sỹ Lương khai mà là sự chuyển hóa do cán bộ điều tra chuyển đến để thông lời khai của ông Khiếu cho Lương khai nhận, vi phạm nghiêm trọng tố tụng”.

Viện Kiểm sát xác định ngay từ khi chưa thu được sổ giao ban, bác sỹ Lương đã có lời khai nhận về trách nhiệm của mình là quản lý. Nhưng luật sư Chiến cho rằng lời khai trước đó đại diện VKS viện dẫn, bác sỹ Lương chỉ khai về trách nhiệm là quản lý về bác sỹ phục vụ nhiệm vụ khám chữa bệnh, không hề có trách nhiệm quản lý chung như ông Khiếu nói.

Chính vì vậy, lời khai của bác sỹ Lương ở những bản khai trước đó có 10 chữ đã được xóa, do không đúng với bản chất.

Trong lời khai này, nội dung thứ nhất là nhiệm vụ của bác sỹ ở khoa là nhiệm vụ chuyên môn khám chữa bệnh. Nhưng còn vế thứ hai, đại diện VKS cho rằng phù hợp với lời khai “sinh đôi” đã được xóa 10 chữ ở lời khai của Lương.

Hoàng Công Lương không thừa nhận việc điều tra viên viết thêm 10 chữ là "nhận nhiệm vụ quản lý phòng vật tư". Chính vì thấy không phù hợp nên bác sỹ Lương đã yêu cầu xóa 10 chữ và điều tra viên đã phải xóa. Bên cạnh lời khai đó có chữ viết của Hoàng Công Lương với nội dung: “Xóa 10 chữ”.

Các bị cáo tại phiên tòa xét xử

Trong lời khai này,Hoàng Công Lương nhận trách nhiệm của mình là chịu trách nhiệm điều trị và quản lý phân công điều trị cho các bác sỹ, chứ không liên quan gì đến hệ thống lọc nước RO. Vị luật sư này nói: “Việc đại diện VKS phản bác chứng minh lời khai sinh đôi của luật sư, cho rằng không có sự giống nhau từng dấu chấm dấu phẩy. Nhưng xin thưa, không thể giống nhau như bản photocopy, nhưng 80 chữ là trùng lặp đấy. Hai người khai khác nhau không thể có chuyện giống nhau cả 80 chữ như vậy”.

Bên cạnh đó, luật sư Chiến cũng cho rằng, tại bản luận tội, đại diện VKS thừa nhận có nội dung giống nhau ấy và chỉ phản bác rằng không giống đến từng dấu chấm dấu phẩy, nhưng bản chất nội dung của lời khai là giống nhau.

Cũng trong phần bào chữa của mình, luật sư Chiến đề nghị phải xem xét trách nhiệm của những người đứng đầu gồm: Giám đốc Bệnh viện, các Trưởng - Phó các khoa, phòng. Ông Chiến cho rằng không thể có chuyện người đứng đầu vô can để cấp dưới phải chịu trách nhiệm.

“Trách nhiệm của các cơ quan nhà nước trong việc để oan sai, bỏ lọt tội phạm thì như thế nào? Thời gian qua chúng ta xem nhẹ trách nhiệm người đứng đầu nên trên đẩy cho dưới, khi dưới bị đưa ra thì không biết kêu ai. Trưởng khoa, Trưởng phòng, Giám đốc, Phó Giám đốc ở đâu để một bác sỹ không được phân công trách nhiệm bằng bất cứ văn bản nào theo đúng luật viên chức lại phải chịu trách nhiệm, rồi cuối cùng cơ quan tố tụng dựa vào phân công miệng ấy để buộc tội. Việc bổ nhiệm phải có văn bản, quy trình, đề xuất đàng hoàng, chứ không phải chỉ một cái vỗ vai trong cuộc họp giao ban”, luật sư Chiến trình bày.

Việc VKS cho rằng bác sỹ Lương buộc phải biết quy trình, luật sư Chiến đặt câu hỏi: “Vậy văn bản nào quy định việc này? Nếu có làm sao để biết được?”

Bên cạnh đó, luật sư Chiến cũng đọc lại nội dung phân tích của bác sỹ Bùi Nghĩa Thịnh, một bác sỹ tại TP.HCM về chuyên môn RO.

Theo đó, bác sĩ Bùi Nghĩa Thịnh phân tích việc vì sao tháng 2/2017 Bùi Mạnh Quốc vệ sinh hệ thống lọc RO có sử dụng hóa chất HF và HCL nhưng lại không xảy ra sự cố y khoa. Sự khác nhau giữa hai lần thực hiện là trong lần sửa chữa ngày 28/5/2017, Quốc đã tháo vỏ màng lọc ra để sục rửa nên để lại lượng tồn dư hóa chất trong đường ống.

Nói về việc không cấm xuất cảnh đối với ông Trương Quý Dương - Giám đốc BVĐK tỉnh Hòa Bình, VKS viện dẫn Nghị định 136 để cho rằng không chịu trách nhiệm trong việc để ông Dương xuất cảnh, nhưng luật sư Nguyễn Chiến cho biết Nghị định này đã hết hiệu lực và đã được thay thế tại Nghị định số 07. Và theo Nghị định 07 thì những người có liên quan đến vụ án đang điều tra sẽ không được phép xuất cảnh.