Hậu vụ án TAMEXCO: Giám đốc Công ty TNHH Dolphil tố bị chiếm đoạt tài sản (kỳ 3)

Trước khi là bị cáo trong vụ án Tamexco, ông Lê Minh Hải, Giám đốc Công ty TNHH Dolphin có nhiều tài sản lớn với hàng trăm hecta đất, trị giá nhiều tỷ đồng. Nhưng sau khi chấp hành xong án phạt tù, tài sản của ông Hải đã bị chiếm đoạt hết. Không chịu nằm chờ “chết”, cùng với việc khôi phục lại hoạt động của Công ty TNHH Dolphin, ông Hải gửi hàng trăm lá đơn đến các cơ quan chức năng để đòi lại tài sản của mình đã bị một số cá nhân chiếm đoạt.

Theo bản án, ông Lê Minh Hải - Giám đốc Công ty TNHH Dolphin Vũng Tàu được giao lại 72ha đất, ông Hải phải trả 80 tỷ đồng cho TAMEXCO

Ông Lê Minh Hải tố cáo vấn đề thứ nhất: Theo bản án phúc thẩm đã tuyên, ông Nguyễn Thế Quyết nhận 6,3 tỷ đồng từ Công ty TNHH Dolphin, sau khi mua đất cho Công ty TNHH Dolphin còn thừa 1,8 tỷ đồng. Trách nhiệm của ông Nguyễn Thế Quyết phải nộp cho đơn vị THA để thi hành phần án dân sự cho ông Lê Minh Hải. Tuy nhiên, ngay sau khi khởi tố vụ án, ông Quyết có tờ khai tại CQĐT xác nhận sau khi mua đất chỉ còn 746 triệu đồng. Các mảnh đất ông Quyết dùng tiền của ông Hải mua đứng tên nhiều người đã được kê chi tiết và được CQĐT chấp nhận. Ông Quyết đã nộp cho thủ quỹ Công ty TNHH Dolphin số tiền 746 triệu đồng, sau đó thủ quỹ Công ty TNHH Dolphin nộp CQĐT số tiền này (có phiếu thu cho Công ty TNHH Dolphin). CQĐT đã chuyển số tiền 746 triệu nêu trên về Cục THADS Tp. Hồ Chí Minh để THA phần án dân sự của vụ án Tamexco. Tuy nhiên, không hiểu vì lý do gì sau đó gần 5 năm, Cục THADS Tp. Hồ Chí Minh đã trả lại ông Quyết số tiền này với lý do nộp thừa tiền THA(?). Theo ông Lê Minh Hải, nếu xác nhận đúng là tiền thừa để THA, Cục THADS Tp. Hồ Chí Minh phải trả lại cho Công ty TNHH Dolphin vì Công ty này là đơn vị nộp tiền. Mặt khác, ông Lê Minh Hải khẳng định, khoản tiền 746 triệu đồng là khoản tiền thừa mua đất Công ty TNHH Dolphin đã nộp CQĐT để THA theo đúng yêu cầu của Tòa án. Việc trả lại số tiền 746 triệu đồng cho ông Quyết là hành vi chiếm đoạt tiền THA của ông Lê Minh Hải.

Vấn đề thứ hai: Một số người tự ý giả mạo tư cách của Công ty TNHH Dolphin để chiếm đoạt 46 tỷ đồng từ khoản nợ của Công ty Tân Hoàn Mỹ. Theo ông Lê Minh Hải, trong thời điểm vụ án TAMEXCO chưa xảy ra, Công ty TNHH Dolphin bán cho Công ty Tân Hoàn Mỹ lô đất 21ha tại Bà Rịa - Vũng Tàu với giá tiền 58 tỷ đồng. Công ty Tân Hoàn Mỹ đã trả cho Công ty TNHH Dolphin 12 tỷ đồng, còn nợ 46 tỷ đồng. Sau khi ông Hải bị bắt, ông Nguyễn Thế Quyết, Nguyễn Phước Lợi (thời điểm này đang làm việc cho Công ty TNHH Dolphin) đã làm giấy tờ giả để xóa khoản nợ 46 tỷ đồng cho Công ty Tân Hoàn Mỹ. Theo những chứng cứ do ông Hải đưa ra, hợp đồng bán 21ha đất bị hủy ngang bằng một phụ lục giả, sau đó lại có một hợp đồng giả bán phần đất 21ha nêu trên với giá chỉ còn 2 tỷ đồng và xác nhận đã chuyển tiền cho ông Hải. Ông Hải cho biết, với những giấy tờ mua bán chuyển nhượng giả, Công ty Tân Hoàn Mỹ đã làm các thủ tục để chính quyền cấp GCNQSD đất 21ha đất nêu trên.

Vấn đề thứ ba: Công ty TNHH Dolphin bị chiếm đoạt 80ha đất. Theo ông Lê Minh Hải, trước khi ông Hải bị bắt, Công ty TNHH Dolphin đã chuyển 6,3 tỷ đồng cho ông Nguyễn Thế Quyết và một số cá nhân để mua đất cho Công ty TNHH Dolphin. Việc mua đất này đã được người bán xác nhận bên mua là Công ty Dolphin. Tuy nhiên, vào thời điểm đó do chưa có văn bản hướng dẫn thi hành Luật Đất đai năm 1993 nên chưa thể chuyển quyền sử dụng đất cho Công ty TNHH Dolphin, buộc Công ty TNHH Dolphin phải để tên người mua là các cán bộ đi mua đất. Sau khi ông Lê Minh Hải bị bắt, được sự đồng ý của Cục THADS Tp. Hồ Chí Minh, những diện tích đất nêu trên được xếp vào loại tài sản không bị kê biên THA. Lợi dụng kẽ hở pháp lý này, các cá nhân do Công ty TNHH Dolphin ủy nhiệm đứng tên đã chiếm đoạt và hợp thức hóa những mảnh đất này. Ông Hải cho biết, sau khi ông bị bắt, ông Nguyễn Thế Quyết đã tạo chứng từ giả góp vốn cho Công ty TNHH Dolphin và chiếm đoạt một số mảnh đất do chính ông Hải giao cho ông Quyết đứng tên.

Qua đơn tố cáo của ông Hải, đề nghị cơ quan chức năng làm rõ và xử lý, bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của công dân.

Hồng Sơn