Đương sự sẽ kiện ra Tòa?

Tuy nhiên, đã xảy ra vụ tranh chấp giữa PRUDENTIAL và một đương sự, đến nay hai bên chưa ngã ngũ về cách giải quyết khiến đương sự rất bức xúc...

Cuối năm 2008, do có sự tư vấn của đại lý Công ty TNHH bảo hiểm nhân thọ PRUDENTIAL, chị Nguyễn Thị Huyền, trú tại thị trấn huyện Yên Mỹ (Hưng Yên) đã mua bảo hiểm cho gia đình mình (hai vợ chồng và con trai). Theo hợp đồng, mức tiền được hưởng khi có “sự cố” xảy ra (theo chị Huyền) sẽ là trên 330 triệu đồng.

Ngày 23-1-2009, anh Đỗ Văn Thắng (chồng chị Huyền và là người mua bảo hiểm) không may qua đời. Theo chị Huyền và thông tin từ Trạm xá thị trấn Yên Mỹ thì nguyên nhân anh Thắng chết là do bị cảm lạnh. Sau khi làm đám tang cho chồng, chị Huyền yêu cầu PRUDENTIAL chi trả tiền bảo hiểm như đã cam kết.

Đại diện PRUDENTIAL (Chi nhánh Hà Nội) đã nhận đơn, tuy nhiên đã hơn 2 năm, phía PRUDENTIAL vẫn “giữ nguyên quan điểm” là không chấp nhận chi trả trong trường hợp này. Lý do đưa ra để từ chối chi trả hơn 330 triệu đồng tiền bảo hiểm thể hiện rõ ở những văn bản mà phía PRUDENTIAL đã phát hành.

Cụ thể: Ngày 27-7-2009, PRUDENTIAL ký THƯ BÁO gửi bà Nguyễn Thị Huyền có nội dung: Ngày 7-8-2007, ông Thắng có nhập viện Bạch Mai. Để chứng minh, PRUDENTIAL đưa ra tờ Thông tin hành chính bệnh nhân do bệnh viện cung cấp thể hiện: Đỗ Văn Thắng, SN 1972, địa chỉ Yên Mỹ, Hưng Yên (không có số nhà, đường phố, không ghi số CMND)… đến Bệnh viện Bạch Mai (Hà Nội) khám với chẩn đoán ghi trong phiếu là “Hạch bẹn/đau xương khớp”. Từ đó PRUDENTIAL cho rằng anh Thắng có tiền sử bệnh tật nhưng đã không ghi vào trong hợp đồng bảo hiểm nên đã vi phạm hợp đồng, do vậy PRUDENTIAL từ chối chi trả.

Về việc này, chị Huyền cho rằng anh Thắng không có bệnh nên không ghi vào hợp đồng. Còn PRUDENTIAL đưa ra thông tin anh Thắng đi khám ở Bạch Mai, chị Huyền cho biết ở thị trấn Yên Mỹ có nhiều người trùng họ tên với chồng mình.

Chị Huyền đưa ra bằng chứng là có một người cùng họ tên, địa chỉ với chồng mình nhưng không cùng tuổi với chồng chị xác nhận có đi khám bệnh ở Bệnh viện Bạch Mai đúng thời gian mà Bệnh viện Bạch Mai cung cấp thông tin cho PRUDENTIAL và được chẩn đoán bệnh như vậy. Tuy nhiên người đó hiện đã khỏi bệnh, đang còn sống và được chính quyền địa phương xác nhận…

Sau khi bị từ chối chi trả, chị Huyền tiếp tục khiếu nại, thậm chí mời luật sư tham gia bảo vệ quyền lợi cho mình. Trả lời luật sư (đồng thời cũng là trả lời chị Huyền) PRUDENTIAL lại đưa ra chứng cứ mới. Nguyên văn là “Được biết ngày 4-12-2008 - trước khi tham gia bảo hiểm- ông Đỗ Văn Thắng đã tới khám tại Bệnh viện K Hà Nội và được chẩn đoán K sàng (ung thư) hàm phải”.

Tuy nhiên, khi làm việc với phóng viên Báo Công lý, lãnh đạo PRUDENTIAL thừa nhận đó là thông tin do Bệnh viện K cung cấp trên cơ sở những gì còn lưu lại tại bệnh viện một cách tóm lược. Chẳng hạn như chỉ ghi tuổi bệnh nhân là 33 tuổi (không có ngày, tháng, năm sinh), không có địa chỉ rõ ràng, cụ thể; không có ảnh, số CMND và cũng không có bệnh án.

Như vậy là PRUDENTIAL chỉ dựa trên kết quả xác minh rất đơn giản, thiếu tính pháp lý vững chắc chứng minh người khám tại Bệnh viện K có đúng là anh Thắng - người đã mua bảo hiểm và đã chết?

Dư luận cho rằng bằng hai lần trả lời, PRUDENTIAL đưa ra 2 nguyên nhân khác nhau để từ chối chi trả bảo hiểm cho gia đình chị Huyền là chưa có cơ sở vững chắc. Được biết chị Huyền đang làm thủ tục để khởi kiện PRUDENTIAL ra Tòa.

Chúng tôi sẽ trở lại vụ việc hy hữu này khi có kết quả giải quyết từ Tòa án.

Xuân Thao