Báo Công lý
Chủ nhật, 08/12/2019

Nguyên đơn yêu cầu Tòa án phải có biện pháp bảo vệ tài sản

23/7/2018 11:34 UTC+7
(Công lý) - Không đồng tình với quá trình giải quyết vụ việc, bà Nguyễn Thị Lê Na (SN 1968, tạm trú Hòa Vang, TP Đà Nẵng) đã có đơn khiếu nại gửi TAND TP Đà Nẵng.

Như Báo Công Lý đã thông tin, vào ngày 5-6-2015, bà Na ký hợp đồng thuê nhà của vợ chồng ông Nguyễn Bá Cờ, bà Nguyễn Thị Sơn có địa chỉ tại 83-Âu Cơ, P.Hòa Khánh Bắc, Liên Chiểu, TP Đà Nẵng. Thời hạn hợp đồng là 4 năm 7 tháng kể từ ngày 1/6/2015. 

Bà Na thuê nhà tại địa chỉ trên để kinh doanh cà-phê giải khát. Trong quá trình thực hiện hợp đồng, bà đã thanh toán đầy đủ tiền thuê nhà hàng năm cho vợ chồng ông Cờ, bà Sơn. Cuối tháng 2/2017, gia đình bà ở Hà Tĩnh có việc cần giải quyết nên bà về quê và có nhờ một người bạn đến trông hộ việc kinh doanh. Thời điểm này, ông Cờ bà Sơn yêu cầu bà thanh toán tiền thuê nhà năm 2017.

Cũng trong thời gian này, con rể của ông Cờ là ông Đặng Xuân Thủy nhắn tin đề nghị bà Na gửi tiền vào số tài khoản mang tên ông Thủy. Bà Na nhờ người thân chuyển 3 lần với tổng số tiền là 140 triệu đồng vào tài khoản của ông Thủy. Tuy nhiên, ngày 23/3/2017, trong khi quán vẫn đang hoạt động thì ông Cờ khóa quán không cho bà kinh doanh. Cho rằng việc ông Cờ đóng quán đã gây thiệt hại lớn cả về tiền bạc và tài sản đồng thời, quá trình giải quyết hai bên không thống nhất ý kiến nên bà Na đã gửi đơn khởi kiện ông Cờ, bà Sơn ra TAND Q.Liên Chiểu, TP Đà Nẵng. Ngày 31/5/2017, TAND Q.Liên Chiểu đã thụ lý giải quyết vụ việc. 

Nguyên đơn yêu cầu Tòa án phải có biện pháp bảo vệ tài sản

Hội đồng xem xét, thẩm định khi xác định vụ việc đã phải tiến hành phá cửa

Để giải quyết vụ án, ngày 13/7/2018 TAND Q. Liên Chiểu tiến hành tổ chức xem xét, thẩm định tại chỗ. Hội đồng này do thẩm phán giải quyết vụ án chủ trì, có sự tham gia của các bên đương sự, đại diện CAQ Liên Chiểu và CAP Hòa Khánh Bắc (Q.Liên Chiểu, TP Đà Nẵng). Tại đây, trước sự chứng kiến của Hội đồng xem xét, thẩm định tại chỗ (gọi tắt là Hội đồng), ông Đặng Xuân Thủy phải phá các mối hàn ở cửa, Hội đồng mới có thể vào xem xét tài sản. Sau khi lập biên bản xem xét tại chỗ đối với tài sản của bà Na, các bên tham gia cùng ký vào biên bản. 

Điều đáng nói, sau khi làm các thủ tục, ông Cờ không chịu đóng các cửa của mặt bằng. Trước thái độ không hợp tác của ông Cờ, bà Na đã yêu cầu Hội đồng can thiệp để giải quyết, đồng thời lập biên bản ghi nhận việc ông Cờ không chịu khóa cửa nhưng Hội đồng không thực hiện.

Bà Na bức xúc: “Mặc dù tôi đã yêu cầu nhưng Hội đồng xem xét, thẩm định không lập biên bản, cũng không yêu cầu ông Cờ khóa cửa. Như vậy, xảy ra mất mát tài sản của tôi ai chịu trách nhiệm. Tài sản của tôi, ông Cờ ngang nhiên giữ thì bây giờ ông Cờ phải giữ nguyên như vậy cho đến khi nào vụ án kết thúc. Một năm qua, tài sản của tôi hư hỏng như thế nào, chưa có cơ quan nào thẩm định, đánh giá chất lượng sao nói trả là trả “tay ngang” như vậy được”.

Bà Na cho biết thêm, sau khi bà gửi đơn khiếu nại, ngày 17/7/2018, Hội đồng tiếp tục thực hiện thẩm định lần hai (sau lần một 4 ngày). Trong lần thẩm định này, Hội đồng giao tài sản cho bà Na quản lý. Tuy nhiên, bà Na vẫn giữ nguyên quan điểm của mình, không nhận lại tài sản khi vụ việc chưa được giải quyết. Theo lời bà Na, “việc thẩm định lần này thực chất là để Hội đồng hợp thức hóa việc giao tài sản mà trước đó Hội đồng cố tình “làm ngơ”.

Nguyên đơn yêu cầu Tòa án phải có biện pháp bảo vệ tài sản

Từ trình bày của bà Na, PV Báo Công lý đã mục sở thị và thực tế, vào ngày 17/7/2018 tầng trệt tại địa chỉ 83- Âu Cơ, các cửa đều không đóng, tài sản của bà Na đang trong tình trạng... “thông thoáng”. Có nghĩa là, sau 4 ngày kể từ ngày Hội đồng làm việc, tài sản của bà Na đã không được bảo quản theo quy định.

Một thẩm phán đang công tác tại TAND TP Đà Nẵng cho rằng, bà Na từ chối nhận tài sản như đề nghị của ông Cờ và Hội đồng là hoàn toàn đúng. Bởi vì ông Cờ đã giữ tài sản hơn 1 năm, tòa lại không đánh giá được chất lượng tài sản hiện nay, cho nên không thể nói trả là có thể trả được. Muốn trả, phải đợi khi nào có quyết định hoặc bản án của tòa (trừ trường hợp 2 đương sự tự thỏa thuận). Khi bà Na và ông Cờ không thống nhất ý kiến thì Hội đồng phải có yêu cầu, buộc ông Cờ đóng cửa (trả lại hiện trạng ban đầu như trước khi xem xét, thẩm định) cho đến khi vụ việc được giải quyết dứt điểm.

Quan điểm của một số luật sư khi được hỏi, họ đều cho rằng quá trình thực hiện tổ chức xem xét, thẩm định tại chỗ chưa đảm bảo theo quy định của pháp luật. Cụ thể, thành phần mời tham gia buộc phải có đại diện UBND phường, trường hợp UBND phường không tham gia thì phải hoãn việc xem xét, thẩm định. Trong trường hợp này, có đại diện CAP, CAQ  nhưng họ không nằm trong thành phần bắt buộc tham dự. Việc ông Cờ không chịu đóng cửa quán nhưng Hội đồng không lập biên bản, không yêu cầu ông Cờ thực hiện là sai.

Qua sự việc trên, bà Na đã có đơn khiếu nại gửi Chánh án TAND TP Đà Nẵng, Chánh án TAND Q.Liên Chiểu, Viện Kiểm sát nhân dân Q.Liên Chiểu. Trao đổi về những vấn đề bà Na khiếu nại, lãnh đạo TAND TP Đà Nẵng cho biết, đơn vị đã nhận được đơn, hiện đã giao cho Phòng kiểm tra, kiểm tra xem xét và giải quyết theo quy định. 

Mạnh Cường
Bạn đang đọc bài viết Nguyên đơn yêu cầu Tòa án phải có biện pháp bảo vệ tài sản tại chuyên mục Điều tra - Bạn đọc của Báo điện tử Công lý. Mọi thông tin chia sẻ, phản hồi xin gửi về hòm thư conglydientu@congly.vn, Hotline 091.2532.315 - 096.1101.678

ý kiến của bạn

Tổng số bình luận: (1)
  • Nguyễn Hoàng Hải
    Không những „Tòa án phải có biện pháp bảo vệ tài sản“ giữ nguyên hiện trạng khi đang kiện tụng và đặc biệt đặc thù ở Việt Nam người vi phạm hay hành động cuối tuần, ngày lễ, thậm chí cả ban đêm để tránh chính quyền nói chung. Và để theo kịp tình hình tôi nghĩ Tòa án còn có nhiều nhiệm vụ to nhỏ khác, chẳng hạn ra quyết định ngừng cưỡng chế đất đai của chính quyền khi có khiếu kiện khẩn cấp. Ở nước ngoài với vị trí đặc biệt của mình Tòa còn phải trực 24/24 với những vụ việc cần giải quyết ngay như quyết định bắt người hay cho đi tại cửa khẩu, vào các ngày nghỉ hay ngày lễ và quyết định xét duyệt đơn khi chính quyền bác bỏ và việc xét duyệt phải được tiến hành ngay. Cụ thể tôi có thể kể ví dụ bản thân tham gia đi biểu tình đòi quyền ở lại cho lao động hợp tác những năm 1990. Khi đó đoàn biểu tình đi từ Berlin đi đến 1 lâu đài vùng Dresden, nơi diễn ra hội nghị các Bộ trưởng nội vụ Bang và Liên Bang. Trên đường đi Đoàn được tin Hội nghị đề nghị Bộ nội vụ Bang Sachsen không chấp nhận cho biểu tình khu vực diễn ra Hội nghị (Lâu đài trên núi). Ngay trên xe những người dự hội nghị đã thảo ra Đơn khiếu nại vắn tắt gửi cho Tòa án hành chính Dresden. Và vẫn ngồi trên xe chưa đầy 1 tiếng sau chúng tôi đã nhận được quyết định của Tòa hành chính Dresden bác bỏ quyết định cấm biểu tình của Bộ nội vụ Bang Sachsen. Và khi đến nơi Ban tổ chức hội nghị nội vụ đã ra đón tiếp chúng tôi phía trước lâu đài khá lịch sự, có 1 thùng nước chè nóng cho đoàn biểu tình (lúc đó mùa đông). Sau khi hô khâu hiểu đòi quyền ở lại 1 chặp thì đại diện Ban biểu tình đã trao yêu cầu cho đại diện cuộc họp Bộ trưởng nói trên. Và sau này qua các cuộc đấu tranh như trên thì rốt cuộc các Bộ trưởng bang và Liên Bang đã thống nhất cho những người lao động hợp tác thời Đông Đức không có tiền án được lưu trú lâu dài ở Đức.
    Thích0 Trả lời
Sự kiện nổi bật