Báo Công lý
Thứ Tư, 17/7/2019

Xét xử vụ chạy thận ở Hòa Bình: Truy trách nhiệm bị cáo Trương Quý Dương

15/1/2019 13:26 UTC+7
(Công lý) - Sáng nay (15/1), phiên tòa xét xử các bị cáo trong vụ án “Vô ý làm chết người” và “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” liên quan đến sự cố y khoa làm 9 người chết tại Hòa Bình bước sang ngày làm việc thứ hai, tiếp tục diễn ra phần xét hỏi.

Theo đó, HĐXX TAND TP Hòa Bình tiếp tục xét hỏi bị cáo Trương Quý Dương, nguyên Giám đốc BVĐK tỉnh Hòa Bình để làm rõ nội dung Hợp đồng 315 giữa bệnh viện và Công ty CP Dược phẩm Thiên Sơn trong việc sửa chữa hệ thống RO số 2.

Trả lời các câu hỏi của HĐXX, bị cáo Trương Quý Dương cho biết, bị cáo nhận thấy rõ trách nhiệm là người đứng đầu. Vì quan hệ với Hoàng Công Lương, Trương Quý Dương nói: "Bị cáo và Hoàng Công Lương tình như chú cháu, nghĩa như thầy trò", đồng thời nhấn mạnh "Lương cũng nhiều lần khẳng định như vậy".

Xét xử vụ chạy thận ở Hòa Bình: Truy trách nhiệm bị cáo Trương Quý Dương

Bị cáo Trương Quý Dương tới phiên tòa

Bị cáo Dương tiếp tục trình bày, sau khi bàn bạc với Phó Giám đốc Bệnh viện là ông Hoàng Đình Khiếu, bị cáo cử Lương đi học chuyên môn về chạy thận. Đối với bị cáo Trần Văn Sơn, nhân viên kỹ thuật Phòng Vật tư - Thiết bị y tế, bị cáo Dương khẳng định cũng đang có kế hoạch bổ nhiệm Sơn làm Phó phòng. Bị cáo Dương nói: “Nỗi đau của Hoàng Công Lương cũng là nỗi đau của bị cáo, chỉ mong pháp luật là vô tình nhưng người xét xử là có tình, mong HĐXX xem xét cho các em ấy vì tuổi còn rất dài. Bị cáo không dám nói mình bị oan vì mỗi người phải chịu trách nhiệm về hành vi của mình, nhưng mong HĐXX cho bị cáo cơ hội nói rõ, sau đó việc phán xét là quyền của HĐXX”.

Ngoài ra, bị cáo Dương cũng cho biết thêm, việc sửa chữa hệ thống RO số 2 nằm trong kế hoạch từ đầu năm 2017 và được đưa vào kế hoạch sửa chữa quý 2. Khoa Hồi sức tích cực - BVĐK tỉnh Hòa Bình được trang bị 3 hệ thống lọc nước RO gồm: Hệ thống RO số 1 được trang bị vào năm 2009 khi bệnh viện có kế hoạch thành lập Khoa Thận nhân tạo. Sau đó, bị cáo Dương trao đổi với Bệnh viện Bạch Mai và được khuyên nên trang bị thêm 1 hệ thống RO số 2 vào năm 2011 chạy song song, phòng trường hợp hệ thống RO số 1 bị hỏng. Đến năm 2015, BVĐK tỉnh Hòa Bình trang bị thêm hệ thống RO mini.

Sau khi thấy hệ thống hoạt động yếu hơn bình thường, BVĐK tỉnh Hòa Bình đã mời các kỹ thuật viên xem xét đánh giá. Phòng Vật tư, Thiết bị y tế đề nghị sửa chữa, khắc phục trong quý 2. Bị cáo đã chỉ đạo các phòng ban chuyên môn thực hiện theo đúng quy trình.

Đến chiều ngày 25/5/2017, bị cáo đại diện bệnh viện ký hợp đồng số 315 với Công ty Thiên Sơn, vì bệnh viện không đủ năng lực sửa chữa. Hệ thống RO số 2 được mua bằng nguồn kinh phí của bệnh viện, hoàn toàn không liên quan gì đến việc liên doanh liên kết, việc sửa chữa là trách nhiệm của bệnh viện và để hoạt động chạy thận thực hiện được cần nhiều bộ phận cấu thành, hệ thống RO chỉ là để cung cấp nước cho chạy thận, là một thiết bị có liên quan đến hệ thống máy móc phục vụ việc lọc máu.

Bên cạnh đó, bị cáo Trương Quý Dương cũng khẳng định lại việc sửa chữa là hoạt động nằm trong kế hoạch để phục vụ tốt hơn, chứ thực tế hệ thống này chưa hỏng, không phải là sửa chữa đột xuất do có vấn đề.

Xét xử vụ chạy thận ở Hòa Bình: Truy trách nhiệm bị cáo Trương Quý Dương

Bị cáo Hoàng Công Lương tại phiên tòa sáng nay

Bị cáo Dương nói: “Đầu tiên là khoa Hồi sức tích cực là đơn vị sử dụng thiết bị đề xuất, đưa vào kế hoạch quý, sau đó bị cáo phê duyệt. Bị cáo nhận được đề xuất của Khoa trước khoảng 1 tháng, bị cáo giao lại cho phòng Vật tư - Y tế. Theo quy chế chung của bệnh viện, trách nhiệm liên quan đến việc sửa chữa trang thiết bị thuộc về bị cáo, nhưng quy trách nhiệm cụ thể thì thuộc về từng phòng ban chuyên môn, ở đây là phòng Vật tư, Thiết bị y tế”.

Cũng theo bị cáo này, với chức năng nhiệm vụ, quản lý chung mang tính tổng thể là Phòng Vật tư, Thiết bị y tế, còn trách nhiệm sử dụng cụ thể là khoa Hồi sức tích cực. Bác sỹ Hoàng Đình Khiếu có trách nhiệm ký quyết định giao cho các cá nhân phụ trách. Bị cáo đã phân quyền cho các PGĐ trực thuộc, quyết định giao trách nhiệm cho khoa thì bị cáo ký, trách nhiệm giao cho cá nhân cụ thể thì bác sỹ Khiếu ký. Điều này thể hiện trên nhiều chứng từ tài sản.

Cũng tại tòa, bị cáo Dương tiếp tục cho biết, về mặt lý thuyết, hệ thống RO số 1 có thể đáp ứng được 25-25 máy chạy thận. Tuy nhiên, HĐXX nhắc lại nội dung hợp đồng bàn giao thiết bị giữa Bệnh viện Bạch Mai và Bệnh viện Hòa Bình có nội dung hệ thống phục vụ cho 10 máy chạy thận, Dương nói: “không nhớ chi tiết đó”.

“Người ta khuyến cáo 10 máy là tốt nhất, tốt nhất về thời gian cũng như công suất, bị cáo nghĩ là như thế”, bị cáo Dương lập luận. “Khi thiết bị đã giao cho Khoa thì Khoa toàn quyền quyết định”. 

Ngoài ra, nguyên Giám đốc BVĐK tỉnh Hòa Bình cũng nói thêm, lãnh đạo Khoa không nhất thiết phải báo cáo cho bị cáo việc phân công nhiệm vụ cho các cá nhân, trừ khi có việc gì đó bất thường. Lúc này, HĐXX cho rằng việc phụ trách lọc máu là rất quan trọng liên quan đến sức khỏe người bệnh, vậy nhưng bị cáo có sự lỏng lẻo như vậy, bị cáo có thấy trách nhiệm gì không?

Xét xử vụ chạy thận ở Hòa Bình: Truy trách nhiệm bị cáo Trương Quý Dương

Bị cáo Hoàng Đình Khiếu tại tòa

Trước câu hỏi trên của HĐXX, bị cáo Dương trả lời: “Việc phân công có thể lâu dài, 1-2 buổi, thậm chí chỉ trong 1 ca trực thôi, còn nếu nói trách nhiệm quản lý thì bị cáo là người có trách nhiệm”.

Trước đó, cũng trong phần xét hỏi, HĐXX xét hỏi bị cáo Hoàng Đình Khiếu, nguyên Phó Giám đốc BVĐK tỉnh Hòa Bình kiêm Trưởng khoa Hồi sức tích cực.

Theo đó, khi trả lời các câu hỏi của HĐXX, bị cáo Khiếu cho biết, tại thời điểm xảy ra sự cố y khoa ngày 29/5/2017 làm 9 người tử vong khi chạy thận, Hoàng Đình Khiếu là Phó Giám đốc bệnh viện kiêm Trưởng khoa Hồi sức tích cực, do đó có quyền bố trí nhân lực trong Khoa.

Trả lời trước HĐXX, bị cáo Khiếu cho biết thêm, Khoa Hồi sức tích cực có 26 bác sỹ, điều dưỡng viên, nên lãnh đạo Khoa căn cứ vào trình độ chuyên môn của từng người để phân công nhiệm vụ cụ thể.

Bị cáo cho biết về hệ thống lọc nước RO, sau khi nhập về, Phòng vật tư - Thiết bị y tế sẽ bàn giao cho Khoa Hồi sứ tích cực. Bị cáo Khiếu khẳng định lãnh đạo Khoa chịu trách nhiệm nên đã giao cho bác sĩ Hoàng Công Tình, Phó trưởng khoa chịu trách nhiệm trực tiếp quản lý hệ thống này.

Bên cạnh đó, với vai trò là Phó Giám đốc phụ trách Phòng Vật tư - Thiết bị y tế kiêm Trưởng Khoa Hồi sức tích cực, bị cáo có trách nhiệm giúp việc cho Giám đốc và chịu trách nhiệm khi quyết định một số đầu việc. Bởi đầu việc rất nhiều nên bị cáo chỉ bao quát chung.

Cũng theo lời khai của Khiếu, trong Khoa Hồi sức tích cực và Đơn nguyên Thận nhân tạo, bị cáo Khiếu giao cho bác sỹ Tình phụ trách chuyên môn chính. Về chuyên môn chữa trị bệnh nhân thì giao cho các bác sĩ điều trị trực tiếp. Điều dưỡng viên Trần Thị Hằng được phân công nhiệm vụ điều dưỡng ở Đơn nguyên Thận nhân tạo.

Tiếp tục trả lời HĐXX, bị cáo Khiếu cho biết thêm, trước ngày 28/5/2017, điều dưỡng Hằng đã báo cáo cho bị cáo biết kế hoạch sửa chữa hệ thống RO số 2. Sau khi xảy ra sự cố vào ngày 29/5, bị cáo không được ai báo cáo là hệ thống RO đã sửa chữa xong và đã đảm bảo chất lượng nước, mặc dù chính bị cáo khẳng định trách nhiệm của bị cáo là phải đảm bảo chất lượng nước. Bị cáo này nói: “Bị cáo không ra lệnh hay chỉ đạo cho ai trong ngày 29/5 về việc được phép sử dụng hệ thống RO do chưa nhận được thông tin về sửa chữa xong hay chưa”.

Với tư cách Trưởng khoa, chịu trách nhiệm chung về hệ thống máy móc, bị cáo Khiếu cho biết hệ thống RO số 1 được trang bị từ năm 2009 sau khi hoàn thiện hệ thống hạ tầng về lọc máu; hệ thống RO số 2 được trang bị từ năm 2011, còn hệ thống RO mini được trang bị từ năm 2015, khi đó ông Khiếu chưa là Trưởng khoa nên chưa nắm được. Bị cáo cho biết thêm: “Bị cáo chỉ biết rằng trước đây cùng hệ thống đó, khi số lượng bệnh nhân tăng lên sẽ không đủ lưu lượng nước nên năm 2012 cần thiết phải trang bị thêm hệ thống RO số 2. Bị cáo chỉ biết đến năm 2012 khi nhu cầu tăng bị cáo mua thêm hệ thống RO số 2 sau đó là hệ thống RO mini”.

Ngay sau lời khai đó, HĐXX liền đặt câu hỏi với Khiếu: "Vì sao không nắm được kỹ thuật nhưng lại biết được lưu lượng nước không đủ?", bị cáo Khiếu trả lời việc trang bị hệ thống RO số 2 là do Phòng vật tư - Thiết bị y tế tư vấn, bị cáo không thể biết được về mặt kỹ thuật mà chỉ nắm về chuyên môn. “Bị cáo không biết được về công suất, chỉ biết có những lúc chạy 4 ca/ngày, điều dưỡng báo cáo là lưu lượng nước yếu nên bệnh viện lắp đặt hệ thống RO số 2”.

Cũng theo bị cáo Khiếu, trước khi xảy ra sự cố, Khoa Hồi sức tích cực có hai nguồn nước, nguồn nước RO số 1 phục vụ lọc máu cho bệnh nhân trước năm 2012, sau khi lắp đặt hệ thống RO số 2 thì nước từ hệ thống RO số 1 chỉ được dùng để rửa quả lọc, không dùng cho các máy chạy thận.

Mạnh Hùng

ý kiến của bạn

Sự kiện nổi bật