Báo Công lý
Thứ Hai, 20/8/2018

Luật sư bào chữa cho các bị cáo vụ vỡ đường ống dẫn nước sông Đà

08/3/2018 14:10 UTC+7
(Công lý) - Sáng nay (8/3), phiên xét xử 9 bị cáo trong vụ vỡ đường ống nước Sông Đà về tội “Vi phạm quy định về xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng”, bước sang ngày làm việc thứ 4, tiếp tục được diễn ra với phần tranh luận.

Theo đó, trong phiên sáng nay, bị cáo Vũ Thanh Hải, nguyên Trưởng phòng sản xuất, nguyên Quản đốc phân xưởng, nguyên Phó Giám đốc Công ty cổ phần Ống sợi thủy tinh Vinaconex mong muốn HĐXX xem xét công minh, khách quan để đánh giá đúng hành vi của các bị cáo.

Trong phần bào chữa cho thân chủ của mình, bị cáo Vũ Thanh Hải, luật sư Trần Bình Tuấn cho rằng: Trong vụ án này, tiêu chuẩn ANSI/ AWWA 950 - 01 được áp dụng cho các giai đoạn thiết kế, sản xuất, thi công, kiểm tra chất lượng…Đây là tiêu chuẩn quốc gia Hoa Kỳ do Hiệp hội công trình thủy xây dựng nhưng đây không phải là thông số kỹ thuật.

Bên cạnh đó, luật sư cũng cho rằng, việc sử dụng các triêu chuẩn AWWA là hoàn toàn tự nguyện. Vì vậy khi tiêu chuẩn này được áp dụng tại Việt Nam phải được Bộ Xây dựng - cơ quan quản lý cao nhất về xây dựng cho phép.

Rõ ràng, chuyển thay đổi vật liệu ống từ ống gang dẻo sang ống cốt sợi thủy tinh cho dự án này, tư vấn thiết kế đã không tính toán hết các tham số kỹ thuật cho loại vật liệu; đó là 2 thông số quan trọng nhất: Độ bền và độ biến dạng do ống nằm trong đất.

Theo đó, vị luật sư này cho rằng, cần đánh giá lại hành vi, phạm vi trách nhiệm của đơn vị tư vấn thiết kế một cách khách quan, công bằng. Việc tư vấn thiết kế bỏ qua những chỉ tiêu kỹ thuật quan trọng về độ bền lâu của tuyến ống khi nằm trong đất kết hợp với việc vận hành luôn quá tải là nguyên nhân chính làm ống nước bị vỡ trong dự án này.

Luật sư bào chữa cho các bị cáo vụ vỡ đường ống dẫn nước sông Đà

Toàn cảnh phiên tòa xét xử

Nói về hành vi ký 66 biên bản nghiệm thu mà bị cáo Vũ Thanh Hải đang bị quy kết, luật sư Trần Bình Tuấn cho rằng: Thống kê trong số 18 lần vỡ trên 23 ống như kết luận điều tra và cáo trạng đã chỉ ra đều là các ống được sản xuất năm 2007, 2008. Giai đoạn này, bị cáo Vũ Thanh Hải đang là Phó Giám đốc phụ trách kinh doanh, bán hàng mở rộng thị trường và phát triển sản phẩm mới.

Theo luật sư Tuấn, hành vi ký các Biên bản nghiệm thu của bị cáo Vũ Thanh Hải là sau khi có các biên bản nghiệm thu, các phiếu kết quả các chỉ tiêu kỹ thuật đảm bảo theo Hợp đồng kinh tế đã ký, hoàn thiện hồ sơ quyết toán với Ban quản lý dự án, thanh toán với ngân hàng. Đây là nhiệm vụ được phân công với mục đích thanh quyết toán - lưu hồ sơ không nhằm yếu tố vụ lợi, không có tham ô, tham nhũng trong quá trình điều hành sản xuất, cũng như các lĩnh vực công việc khác trong Công ty.

Theo đó, luật sư Tuấn cho rằng sự cố vỡ ống gây ra hậu quả không cung cấp nước nằm ngoài ý thức chủ quan của bị cáo nên chưa đủ yếu tố cầu thành tội “Vi phạm các quy định về xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng” như cáo trạng của Viện KSND đã truy tố.

Với những đánh giá chứng cứ và phân tích về vụ án, luật sư Trần Bình Tuấn cho rằng: Tuyến truyền tải nước sạch của dự án cấp nước Sông Đà bị vỡ 18 lần là hậu quả của một chuỗi các sai lầm từ giai đoạn đầu tư, quyết định đầu tư, chuyển đổi từ vật liệu ống gang dẻo sang cốt sợi thủy tinh, công tác tư vấn thiết kế chưa tính toán và yêu cầu đạt các chỉ tiêu như tiêu chuẩn quy định (AWWA 950-01), nhất là các chỉ tiêu về độ bền và suy giảm khi ống nằm trong đất. Các sai sót chưa được tính toán kỹ để áp dụng cho sản xuất, quá trình vận chuyển, thi công lắp đặt…

Với các luận cứ đã trình bày ở trên và căn cứ vào các quy định của Pháp luật hiện hành, hậu quả vụ án đã được xem xét thấu tình đạt lý, luật sư đề nghị HĐXX áp dụng điều 25 Bộ Luật Hình sự năm 2015 về rủi ro trong nghiên cúu, thử nghiệm, áp dụng tiến bộ khoa học kỹ thuật và công nghệ, tuyên rằng: “Hành vi gây ra thiệt hại trong việc nghiên cứu, thử nghiệm, áp dụng tiến bộ khoa học kỹ thuật mới, mặc dù đã tuân thủ đúng quy định của pháp luật…, áp dụng đầy đủ các biện pháp phòng ngừa thì không coi là phạm tội”.

Cũng trong phiên tòa sáng nay, ở phần tự bào chữa cho mình, bị cáo Trần Cao Bằng, nguyên Giám đốc Công ty CP ống sợi thuỷ tinh Vinaconex đề nghị HĐXX, xem lại số liệu tính toán trong kết quả giám định, xem lại cống hiến của bị cáo cho xã hội.

Theo bị cáo Bằng, kết quả giám định cần xem lại đối chiếu với với các quy trình, vật liệu mới. Bị cáo cho rằng đây là dự án xã hội hoá đầu tiên, đường ống nước tự sản xuất có đường kính và chiều dài lớn nhất đầu tiên ở Việt Nam, đồng thời cũng tự vận hành… quy trình đánh giá có bất cập, bị cáo Bằng cáo cho biết.

Luật sư của bị cáo Bằng thì cho rằng, kết luận giám định đang bất cập giữa hai đơn vị thực hiện dự án (nhà thầu và công ty sản xuất ống sợi thủy tinh). Bởi, những đơn vị thực hiện chỉ là công ty của hai bên. Trước khi chọn nhà thầu thực hiện dự án, thì chủ đầu tư đã phải trải qua 8 lần chọn nhà thầu. Ông cũng cho rằng, văn bản kết luận giám định thực ra không phải văn bản pháp lý mà chỉ là văn bản hành chính vì Bộ Xây dựng trả lời cơ quan điều tra. Bởi, theo công bố tư pháp thì đơn vị này không được giao giám định.

Bên cạnh đó, chỉ có hai người ký thì không đúng văn bản tố tụng theo quy định. Tuy nhiên, cơ quan điều tra và Viện KSND căn cứ để kết tội bị cáo là không khách quan.

Vị luật sư này nói thêm, nếu kết luận giám định không đúng pháp luật thì không thể làm căn cứ truy tố các bị cáo. Điều này sẽ khiến các bị cáo không hiểu mình đang bị truy tố như thế có đúng hay không?

Báo Công lý tiếp tục cập nhật thông tin diễn biến tại phiên tòa.

Mạnh Hùng
Bạn đang đọc bài viết Luật sư bào chữa cho các bị cáo vụ vỡ đường ống dẫn nước sông Đà tại chuyên mục Pháp đình của Báo điện tử Công lý. Mọi thông tin chia sẻ, phản hồi xin gửi về hòm thư conglydientu@congly.vn, Hotline 091.2532.315 - 096.1101.678

ý kiến của bạn

Sự kiện nổi bật