Báo Công lý
Thứ Hai, 25/9/2017

Vụ mua vịt trời mất 30 tỷ: Còn nhiều mâu thuẫn giữa xác minh và ý kiến các bên

14/5/2017 23:27 UTC+7
(Công lý) - Vụ việc đã được Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP Đà Nẵng xác minh, có thông báo từ năm 2014 nhưng xung quanh sự việc vẫn còn nhiều mâu thuẫn, dấu hỏi…

Cơ quan CSĐT kết luận những gì?

Theo tài liệu Công ty ATS và ông Nguyễn Văn Tiến cung cấp, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP Đà Nẵng đã có Văn bản số 233/PC46 ngày 11/8/2014 do Thượng tá Nguyễn Văn Diêm, Phó thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an TP Đà Nẵng ký thông báo kết quả giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm hoặc kiến nghị khởi tố để giải quyết sự việc.

Vụ mua vịt trời mất 30 tỷ: Còn nhiều mâu thuẫn giữa xác minh và ý kiến các bên

Ông Phan Văn Anh Vũ (người đứng)

Theo xác minh của Cơ quan CSĐT Công an TP Đà Nẵng, qua xác minh, thu thập tài liệu chứng cứ, xác định:

Phan Văn Anh Vũ lấy tên anh ruột Phan Văn Anh Quốc ký với Công ty Sông Đà hợp đồng số 02/2011-HĐCN-DANANG ngày 23/2/2011, mua 2 lô đất có sổ đỏ số BA645083, BA645082 tại Khu đô thị mới Hòa Hải 1-3, thuộc phường Hòa Hải, quận Ngũ Hành Sơn, TP Đà Nẵng.

Cùng ngày 23/2/2011, ông Vũ nộp vào tài khoản của Công ty Sông Đà tại Ngân hàng TPCP Quân đội chi nhánh Mỹ Đình, Hà Nội theo phiếu báo có ngày 23/2/2011 số tiền 50 tỷ đồng để đặt cọc. Ông Vũ trình bày lấy tên ông Quốc là nhằm để thuận tiện trong giao dịch khi ông đi vắng và có báo cho ông Quốc biết. Qua xác minh ông Phan Văn Anh Quốc đã xác nhận việc này.

Vào khoảng đầu tháng 3/2011 do có nhu cầu mua đất nên ông Tiến và ông Vũ hẹn nhau tại khách sạn Melia ở Hà Nội. Tại đây, ông Vũ có giao cho ông Tiến xem bản hợp đồng số 02/2011- HĐCN-DANANG ngày 23/2/2011 ký giữa ông Vũ (Quốc) với Công ty Sông Đà. Qua đó, ông Tiến biết tên Phan Văn Anh Quốc ghi trong hợp đồng với Phan Văn Anh Vũ chỉ là một đó là ông Vũ. Ông Tiến biết nội dung các điều khoản nêu trong hợp đồng, nên đồng ý nhận chuyển nhượng hợp đồng và thống nhất ông Tiến chuyển cho ông Vũ 50 tỷ đồng mà ông Vũ đã đặt cọc cho Công ty Sông Đà  để được đứng tên mua 2 lô đất.

Sau đó, ông Vũ đưa Tiến đến Công ty Sông Đà gặp ông Vi Việt Dũng (Tổng giám đốc Công ty Sudico Sông Đà) đề nghị chuyển nhượng hợp đồng mua bán đất từ ông Phan Văn Anh Vũ (Quốc) sang cho ông Tiến. Ông Dũng đồng ý và yêu cầu ông Vũ viết giấy đề nghị, nên ông Vũ viết giấy ghi tên Phan Văn Anh Quốc đề nghị Công ty Sông Đà để ông Tiến đứng tên trong hợp đồng mua hai lô đất nói trên. Trên cơ sở đó, ông Tiến đã ký hợp đồng số 03/2011- HĐCN-DANANG ngày 12/3/2011 với Công ty Sông Đà, có nội dung: Ông Tiến mua hai lô đất có sổ đỏ của Công ty Sông Đà tại Khu đô thị mới Hòa Hải 1-3.

Sau khi ký hợp đồng, ông Tiến chuyển cho ông Vũ 30 tỷ đồng từ tài khoản cá nhân của bà Nguyễn Thị Thoa theo ủy nhiệm chi số 0 ngày 6/5/2011, còn 20 tỷ đồng ông Tiến không chuyển nữa.

Xác minh  tại Công ty Sông Đà cùng với lời khai của ông Vi Việt Dũng – nguyên Tổng giám đốc Công ty Sông Đà cho biết: Công ty Sông Đà đồng ý cho ông Vũ được chuyển quyền mua hai lô đất cho ông Tiến và ký hợp đồng số 03/2011- HĐCN-DANANG ngày 12/3/2011 để ông Tiến mua hai lô đất trên nhưng sau đó ông Tiến không đến Công ty Sông Đà để thực hiện hợp đồng. Làm việc với ông Vũ Kim Long, nguyên Kế toán trưởng Công ty Sông Đà, cho biết: 50 tỷ đồng đặt cọc của ông Phan Văn Anh Vũ hiện nay Công ty Sông Đà vẫn đang hạch toán treo, chưa xử lý.

Theo lập luận của Cơ quan CSĐT, “Phan Văn Anh Vũ lấy tên Phan Văn Anh Quốc ký hợp đồng với Công ty Sông Đà và viết giấy đề nghị chuyển nhượng hợp đồng cho Nguyễn Văn Tiến, ông Vũ có báo cho ông Quốc biết. Số tiền 50 tỷ đồng đặt cọc cho Công ty Sông Đà là tiền của ông Vũ.Trên thực tế ông Quốc không ký hợp đồng mua đất tại Công ty Sông Đà và không thực hiện giao dịch. Đồng thời Nguyễn Văn Tiến biết và chấp nhận Phan Văn Anh Vũ đứng tên là Phan Văn Anh Quốc.

Phan Văn Anh Vũ giao cho ông Tiến xem bản hợp đồng số 02/2011-HĐCN-DANANG, qua đó ông Tiến biết các thông tin trong hợp đồng, rồi ông Tiến mới đồng ý nhận chuyển nhượng hợp đồng này. Theo thỏa thuận ông Vũ đã đưa ông Tiến đến Công ty Sông Đà để làm các thủ tục chuyển nhượng hợp đồng và được Công ty Sông Đà đồng ý. Trên cơ sở đó ông Tiến ký hợp đồng số 03/2011- HĐCN-DANANG ngày 12/3/2011.

Theo cơ quan CSĐT, "những căn cứ nêu trên thể hiện không có việc ông Vũ mạo danh, gian dối trong chuyển nhượng hợp đồng nhằm mục đích lừa đảo.Việc chuyển tiền mua 2 lô đất là quan hệ cá nhân giữa ông Nguyễn Văn Tiến với ông Phan Văn Anh Vũ, việc chuyển 30 tỷ đồng từ bà Thoa là quan hệ riêng giữa ông Tiến và bà Thoa. Do vậy, việc mua bán và chuyển tiền không liên quan trực tiếp đến quyền lợi, nghĩa vụ của bà Thoa, ông Clement Hoi Tsang và Công ty ATS".

Cơ quan CSĐT khẳng định: “Việc Nguyễn Văn Tiến không chuyển đủ cho ông Vũ 50 tỷ đồng, mới chuyển 30 tỷ đồng và đòi lại số tiền này đã ký được hợp đồng số 03/2011- HĐCN-DANANG ngày 12/3/2011 với Công ty Sông Đà nhưng không đến Công ty Sông Đà để thực hiện hợp đồng, 2 lô đất của Công ty Sông Đà hiện nay vẫn chưa chuyển nhượng cho người khác. Số tiền 50 tỷ đồng ông Vũ đặt cọc Công ty Sông Đà vẫn chưa xử lý. Đây là những giao dịch dân sự. Việc phát sinh tranh chấp nghĩa vụ và quyền lợi trong các giao dịch dân sự ở trên chưa được các bên khởi kiện dân sự tại Cơ quan tòa án. Nội dung trên được điều chỉnh bởi Luật Dân sự, không thuộc thẩm quyền của cơ quan điều tra. Vì vậy, căn cứ khoản 1, điều 107 Bộ luật tố tụng hình sự, Cơ quan CSĐT Công an TP Đà Nẵng ra quyết định số 13 ngày 6/6/2014 không khởi tố vụ án hình sự đối với nội dung vụ việc theo đơn tố giác".

Còn nhiều mâu thuẫn

Trái ngược với kết luận của Cơ quan CSĐT, trong nhiều đơn thư và quan điểm của ông Nguyễn Văn Tiến và bà Nguyễn Thị Thoa từ năm 2013 đến nay đều khẳng định: Ông Phan Văn Anh Vũ đã lừa dối khi nhượng lại 2 lô đất cho ông Tiến.

Vụ mua vịt trời mất 30 tỷ: Còn nhiều mâu thuẫn giữa xác minh và ý kiến các bên

Một trang trong đơn tố cáo của ông Nguyễn Văn Tiến

Theo đó, ông Tiến hoàn toàn không biết ông Vũ và ông Quốc chỉ là một như trong xác minh của cơ quan CSĐT mà phải đến tháng 5/2011, khi ông Tiến liên hệ với Công ty Sudico Sông Đà thì ông Vi Việt Dũng mới cho biết, Công ty ký hợp đồng với ông Phan Văn Anh Quốc chứ không ký với ông Vũ và lúc này ông Tiến cũng mới biết ông Quốc đã vi phạm hợp đồng nên công ty được phép thu 50 tỷ đồng tiền đặt cọc.

Trong nhiều đơn thư gửi cơ quan chức năng, ông Tiến đều khẳng định: “Ông Vũ đã mạo danh tên Phan Văn Anh Quốc sinh năm 1970. Ông Vũ nói với tôi tên Phan Văn Anh Quốc là tên khai sinh, còn Vũ là tên thường gọi, nhưng sau này tôi mới biết tên Phan Văn Anh Quốc là anh trai của Vũ”.

Như vậy, có hay không hành vi gian dối ở đây là một vấn đề cần tiếp tục được làm rõ.

Cũng liên quan đến sự việc, theo văn bản số 233/PC46 ngày 11/8/2014 của Cơ quan CSĐT Công an TP Đà Nẵng: “2 lô đất của Công ty Sông Đà hiện nay vẫn chưa chuyển nhượng cho người khác. Số tiền 50 tỷ đồng ông Vũ đặt cọc Công ty Sông Đà vẫn chưa xử lý”. Tuy nhiên, từ năm 2013, trong nhiều đơn thư ông Nguyễn Văn Tiến đều khẳng định, khi trao đổi với ông Vi Việt Dũng (khi đó là Tổng giám đốc Công ty Sudico Sông Đà) cũng như khi bà Thoa và ông Tiến gặp ông Dũng thì ông này đều khẳng định: 50 tỷ đồng của ông Vũ đặt cọc không còn nữa vì ông Vũ đã vi phạm hợp đồng. Nhưng khi ông Tiến liên lạc với ông Vũ, ông này vẫn khẳng định số tiền đó vẫn còn và yêu cầu ông Tiến chuyển đủ 50 tỷ. Đây cũng là một nội dung cần được làm rõ để xác minh có hay không hành vi gian dối, lừa đảo?

Lãnh đạo Sudico Sông Đà có vô can?

Ngoài ra, rất cần làm rõ trách nhiệm của ông Vi Việt Dũng cũng như lãnh đạo Công ty Sudico Sông Đà thời điểm đó. Tại sao ông Vi Việt Dũng biết hợp đồng đặt cọc công ty chỉ ký với ông Quốc chứ không phải ông Vũ nhưng lại đồng ý cho ông Vũ mạo danh tên anh trai mình để viết giấy viết tay đề nghị công ty cho sang tên ông Tiến, sau đó giữ bản gốc tờ giấy viết tay này. Đây thực chất là giao dịch bất hợp pháp vì nội dung có sự gian dối, mạo danh, ông Dũng biết nhưng vẫn cố tình chấp nhận là tiếp tay cho hành vi vi phạm pháp luật.

Vụ mua vịt trời mất 30 tỷ: Còn nhiều mâu thuẫn giữa xác minh và ý kiến các bên

Ông Vi Việt Dũng (bên phải)

Đó là chưa kể việc ông Vũ vi phạm hợp đồng, đã mất số tiền đặt cọc từ trước khi ký Hợp đồng số 03/2011-HĐCN-DANANG 14 ngày nhưng tại sao ông Dũng vậy chấp thuận cho ông Vũ sang tên để chuyển “quả đắng” cho ông Tiến? Khi ông Tiến nghi ngờ sự bất thường, đề nghị tiếp tục hợp đồng thì ông Dũng lại yêu cầu phải chuyển 100 tỷ đồng cho Sudico thì Công ty mới giao cho ông Tiến bản hợp đồng chính ký giữa ông Tiến và Sudico. Đây là những yêu cầu lắt léo và có dấu hiệu vô trách nhiệm, bội ước với chính khách hàng. Có hay không sự thông đồng giữa ông Dũng và ông Vũ để ông Tiến rơi vào cảnh mất tiền do mua “vịt trời” cũng là một vấn đề còn nhiều uẩn khúc cần làm rõ.

Trao đổi với phóng viên, luật sư Trương Thanh Đức, thành viên Ban Chủ nhiệm Câu lạc bộ Pháp chế Doanh nghiệp (Bộ Tư pháp) cho rằng, việc ông Vũ mạo danh ông Quốc giao dịch thì rõ là bất hợp pháp và giao dịch vô hiệu. Còn theo Luật sư Quang Thu (Hà Nội), “Việc mua lô đất giữa ông Tiến và ông Vũ là giao dịch dân sự, mà ông Vũ lại mạo danh anh trai là Phan Văn Anh Quốc để ký kết với ông Tiến cho nên giao dịch này có dấu hiệu là giao dịch dân sự vô hiệu do bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép ( theo Điều 127 Bộ luật dân sự 2015). Nếu như vậy thì theo Bộ luật Dân sự, hai bên phải trả lại cho nhau những gì đã nhận và việc ông Tiến được nhận, bồi thường số tiền 30 tỷ đồng là thỏa đáng”.

Quang Nam
Bạn đang đọc bài viết Vụ mua vịt trời mất 30 tỷ: Còn nhiều mâu thuẫn giữa xác minh và ý kiến các bên tại chuyên mục Công lý 24h của Báo điện tử Công lý. Mọi thông tin phản hồi về Ban chuyên đề Công lý 24h, Email: 24hcongly@gmail.com, Hotline 090.328.3333

ý kiến của bạn

Sự kiện nổi bật